Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-5446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МВД по РД по доверенности Джанакаевой Р. А. и истца Мирзаханова Р.А. на решение Табасаранского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск Мирзаханова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзаханова Р. А. ".") рублей в счет компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями органа внутренних дел и их должностными лицами.

В остальной части в иске отказать"

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Мирзаханов Р.А. обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере N руб, составляющие его расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции незаконными, и компенсации морального вреда в размере "." руб.

Иск мотивирован тем, что "дата" он был приглашен начальником ОПДИ ОМВД России по "адрес" майором полиции Абдулгамидовым в Отдел ОМВД России по "адрес". В отделе он был подвергнут личному осмотру и у него были изъяты часы наручные-смартфон. "дата" он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Табасаранский районный суд о признании протокола его личного досмотра от "дата" незаконным и необоснованным, а также об обязании следователя устранить допущенные им нарушения, вернуть изъятые в ходе выемки часы-телефон.

Постановлением Табасаранского районного суда от "дата" протокол личного досмотра от "дата" признан незаконным и на начальника ОПДИ ОМВД России по "адрес" Абдуллаева А.Р. возложена обязанность устранить допущенное нарушение и ему вернуть изъятое устройство часы ".", N. В результате неправомерных действий сотрудников полиции, которые длились в течение трех месяцев, ему причинен материальный ущерб на сумму "." руб, которые он потратил на оплату услуг адвоката. Неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен также моральный вред, выразившийся в нервном срыве, и его оценивает в "." руб. Чтобы защитить нарушенные его права ему пришлось обратиться в суд и через суд ему восстановили его права. При этом он оплатил адвокату, который защищал его права, "."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД просит отменить решение суда как незаконное, считает, что Мирзахановым Р.А. не доказана и судом не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, также не представлены заверенные копии медицинских документов, заключения экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти у истца возникло либо обострилось заболевание.

В апелляционной жалобе истец также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о личном досмотре от "дата", составленному начальником ОПДИ ОМВД России по Табасаранскому району Республики Дагестан майором полиции Абдуллаевым А.Р, был произведен личный досмотр Мирзаханова Р.А. в здании Отдела, пригласив его в данный Отдел, и в ходе досмотра при нем был обнаружен часофон и он был изъят, подозревая, что данный часофон является специальным средством для негласного получения информации.

На действия по составлению протокола, о признании незаконными протокола личного досмотра и действий по изъятию часофона, Мирзахановым Р.А. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Табасаранского районного суда от "дата" его жалоба была удовлетворена, протокол личного досмотра от "дата" был признан незаконным, как составленный в результате незаконных действий сотрудника Отдела, производившего личный досмотр Мирзаханова Р.А, и на данное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения и вернуть изъятое устройство.

Постановление Табасаранского районного суда от "дата" вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом установлена вина должностного лица органа внутренних дел в совершении в отношении истца незаконных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень вины государственных органов, степень нравственных страданий, причиненных истцу, бездействием должностных лиц органов следствия, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований взыскания морального вреда материалами дела опровергаются и направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, так как адвокат Касимова А.И. представляла его интересы и в рассмотрении настоящего иска, судебной коллегией отклоняются, Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании указанных расходов, оставил их без удовлетворения, указав, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением уголовного дела, поскольку истец просит взыскать ущерб в размере "." рублей, выразившейся в оплате услуг адвоката при рассмотрении жалобы по ст. 125 УК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Табасаранского районного суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шихгереев Г.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

( Резолютивная часть)