Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к ЖСК " "."" и Управлению ПФР по РД о возврате денежных средств социальной выплаты, возврате денежных средств материнского капитала на счет пенсионного фонда и восстановления в правах на использовании материнского капитала - оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 09.08.2019г.

В случае несвоевременного исправления или не исправления недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК " "."" и Управлению ПФР по Республике Дагестан об обязании ЖСК " "."" возвратить ФИО1 денежные средства, являющиеся социальной выплатой на приобретение жилья в размере 953316 руб, перечислив их на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк России", в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить ФИО1 в правах на использование социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 953316 рублей; обязать ЖСК " "."" перечислить денежные средства по сертификату на материнский капитал, выданному на имя ФИО1 в размере 418160, 46 рублей на расчетный счет Управления Пенсионного фонда России по РД в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Пенсионного фонда России по РД восстановить право ФИО1, "дата" г.р, уроженки г.Махачкалы, на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала) и выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в течение месяца со дня перечисления ЖСК "Ак-Гель" на расчетный счет Управления ПФР по РД денежных средств по сертификату на материнский капитал в размере 418160, 46 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО6 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубыми нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей в РД", утвержденной постановлением Правительства РД 22.12.2014г. N, которые, в свою очередь, приняты во исполнение Постановления Правительства РФ от "дата" N "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" истцу предоставлена право на получение социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 953316 рублей, которое удостоверяется справкой Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 19.05.2017г. N. В дальнейшем на основании указанного свидетельства истцом с ПАО АКБ "Связь-Банк" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица-резидента в валюте РФ от 07.09.2017г. в целях зачисления предоставленной истцу суммы социальной выплаты на счет, а также перечисление суммы социальной выплаты на цели приобретения истцом жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании указанного документа между истцом и ответчиком заключен договор N-жм о членстве в ЖСК " "."" от "дата", по условиям которого истцом приобреталась квартира, конкретные характеристики которой указаны в п.1.4 Договора. Согласно п.3.4 Договора общий размер паевого взноса за квартиру составляет 3012 400 руб, которая погашается, в том числе, путем зачисления указанной выше социальной выплаты на счет ответчика.

В дальнейшем истец принял решение расторгнуть договор N-жм о членстве в ЖСК " "."" от 19.05.2017г. и выйти из состава членов ЖСК "Ак-Гель", в связи с чем в адрес ответчика подано соответствующее заявление.

Денежная сумма в размере 589600 руб, оплаченная истцом наличными в кассу ответчика, возвращена последним в полном объеме.

Однако денежные средства в виде социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 953316 рублей, а также в виде средств материнского капитала в размере 418160, 46 руб. ответчиком не возвращены. При этом в своих письмах от 12.07.2019г. N ответчик выражает готовность осуществить возврат уплаченных денежных средств в виде социальной выплаты на приобретение жилья на расчетный счет банка или иной расчетный счет, определенный решением суда, а в отношении средств материнского капитала - на счет Управления Пенсионного Фонда России по Республике Дагестан или иной расчетный счет, определенный решением суда.

По мнению автора жалобы, заявленное истцом требование об обязании ЖСК " "."" возвратить денежные средства, являющиеся социальной выплатой на приобретение жилья в размере 953316 руб, по своей сути, является неимущественным требованием, поскольку представляет собой требование об обязании совершить действия в натуре. Указанное требование идентично другому требованию, заявленному истцом, которое также является неимущественным - требование об обязании ЖСК " "."" перечислить денежные средства по сертификату на материнский капитал, выданному на имя ФИО1 в размере 418160, 46 руб. на расчетный счет Управления Пенсионного фонда Росси по Республике Дагестан.

Непонятна позиция суда, тогда как в одном случае требование о возврате целевых денежных средств в виде материнского капитала является неимущественным и не подлежащим оценке, а в другом случае требование о возврате таких же целевых средств в виде социальной выплаты на приобретение жилья вдруг становится имущественным требованием, подлежащим оценке.

Нельзя согласиться со вторым основанием, указанным судом об оставлении иска без движения, согласно которому истец не указал еще одного ответчика. Такого правового основания оставления иска без движения гражданское процессуальное законодательство не содержит, поскольку право выбора ответчика принадлежит только истцу.

Суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о восстановлении в праве на получение социальной выплаты, которая уже получена. Только суд своим решением может восстановить истца в праве на использование социальной выплаты на приобретение жилья.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого судебного определения, суд первой инстанции оставил исковое заявление ФИО1 без движения по основаниям неуказания цены иска и неоплате госпошлины в сумме 12733,16 руб, а также неуказания ответчика, к которому заявлено требование о восстановлении в праве на получение социальной выплаты.

С такой позицией суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец просил об обязании ЖСК " "."" возвратить ФИО1 денежные средства, являющиеся социальной выплатой на приобретение жилья в размере 953316 руб, перечислив их на соответствующий банковский счет; восстановить ФИО1 в правах на использование социальной выплаты на приобретение жилья на сумму 953316 рублей; обязать ЖСК " "."" перечислить денежные средства по сертификату на материнский капитал, выданному на имя ФИО1 в размере 418160, 46 рублей на расчетный счет Управления Пенсионного фонда России по РД; обязать Управление Пенсионного фонда России по РД восстановить право ФИО1 на дополнительные меры государственной поддержки и выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Как обоснованно указано в частной жалобе, указанные требования, по своей сути, являются требованиями неимущественного характера, поскольку представляют собой требование об обязании совершить определенные действия, а именно восстановить положение, существовавшее до момента нарушения прав истца. Более того, требования о возврате денежной суммы являющейся социальной выплатой и восстановления истца в правах на ее получение идентичны другим требованиям, заявленным истцом, которые также являются неимущественными - требование об обязании ЖСК " "."" перечислить денежные средства по сертификату на материнский капитал, выданному на имя ФИО1 в размере 418160, 46 руб, на расчетный счет Управления Пенсионного фонда России по РД и об обязании восстановить право истца на дополнительные меры господдержки.

Кроме того, несостоятельна позиция суда первой инстанции о необходимости оставления иска без движения на основании неуказания в иске ответчика при заявленном требовании о восстановлении в праве на получение социальной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец в исковом заявлении указал к кому он предъявляет требования.

В случае необходимости суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ вправе решить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу ст. 148 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле ответчика подлежит разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не является основанием для оставления заявления без движения, т.к. по форме оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД,

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, материал по иску ФИО1 направить в Советский районный суд г.Махачкалы для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи