Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о вселении несовершеннолетнего ФИО2, 2007 года рождения, по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", признании за ФИО1 право пользования жилым помещением по указанному адресу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 - законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении несовершеннолетнего ФИО2, 2007 года рождения, по месту постоянной регистрации по адресу: "адрес", признании за ней право пользования жилым помещением по указанному адресу. В обоснование иска указано, что решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18.08.2014г. она признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Вступившим в законную силу решением суда от "дата" место жительства ребенка ФИО2, "дата" г.р, определено по месту жительства матери, с ФИО3 в пользу неё на содержание ребенка взысканы алименты ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия ребенка.

Ответчиком более трех лет не исполняется решение Избербашского городского суда от "дата", которым на ФИО3 возложена обязанность по обеспечению несовершеннолетнего сына ФИО2, 2007 года рождения, в пределах населенного пункта "адрес" иным жилым помещением площадью не менее нормы учета на двух лиц, с сохранением права законного представителя- матери ФИО1 проживать вместе с ним в указанном жилом помещении. Она сама не работает, ухаживает за ребенком - инвалидом с детства, страдает хроническим тонзилитом, легочной отдышкой, получает пенсию в размере 9000 рублей, сын получает пенсию по инвалидности в размере 12000 рублей, а ответчик оплачивает алименты в размере 4000 рублей. Обращалась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, чтобы ее брат заключил с ней договор найма квартиры, в которой она проживала на тот период, а ФИО8 оплачивал аренду, но суд отказал. Ни одно из предоставляемых ФИО3 помещений не соответствовало предъявляемым санитарным нормам, ни на одно жилое помещение не был заключен договор найма, оформленный в установленном законом порядке. Последнее жилое помещение ФИО3 было предложено в марте 2019 года. ФИО2 с рождения по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" домовладение по адресу: "адрес" с жилой площадью "." кв.м. принадлежит ФИО3 Ответчик ФИО3 со своей семьей проживает отдельно по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и необоснованными, указав, что ФИО1 постоянно обращается в суды, пишет заявления и жалобы во все государственные органы, имеется 26 решений суда. С момента возбуждения исполнительного производства он неоднократно пытался исполнить решение суда, предлагал ей 12 помещений, но ФИО1 под разными предлогами отказывается от предложенных им помещений.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель Прокуратуры РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

ФИО9 Администрации ГО " "адрес"" письменно просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Судебная коллегия отмечает, что в адрес не явившихся в судебное заседание лиц были направлены письма-извещения о судебном заседании, однако направленные в адрес ФИО2 и ФИО3 письма возвращены отправителю с почтовыми записями "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по тем основаниям, что жилой дом по адресу: "адрес", в отношении которого истицей заявлены исковые требования, отцу ребенка не принадлежит, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 членами семьи собственника указанного жилого дома ФИО3 не являются, таковыми предыдущими судебными постановлениями не признаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 3 Закона РФ от "дата" N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения дела судом ФИО1 было предложено уточнить исковые требования и определить надлежащего ответчика по делу, поскольку в судебном заседании на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств установлено, что жилой дом по адресу: "адрес""б", в отношении которой истицей заявлены исковые требования, ответчику по делу ФИО3 не принадлежит, несовершеннолетний ФИО2 и его мать ФИО1 членами семьи собственника указанного жилого дома ФИО10 не являются, последний каких-либо обязательств перед ФИО1 и несовершеннолетним ФИО2 не имеет.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственни ка. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18.08.2014г. ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселив её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи