Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Абдулаева М.М,

при секретаре Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и истребовании имущества из незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО19 Яну ФИО5 и ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: " В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истребовании из незаконного владения ФИО2 указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание от "дата", зарегистрированное в реестре за N 3-1798, удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО14, в части имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью ".".м, с кадастровым номером N, выданное ФИО19 Яну ФИО5 нотариусом нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированное в реестре за N

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО17, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о: признании недействительным и аннулировании выданного на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, с исключением из ЕГРН записи о регистрации N N от "дата"; истребовании из незаконного владения ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры; взыскании с ФИО2 в пользу него судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что после смерти "дата" матери ФИО10 на основании завещания последней он "дата" вступил в право наследования указанной выше квартирой. При оформлении права собственности на квартиру ему стало известно, что данный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата". Ответчик незаконно вступил в право наследования по закону, поскольку его мать умерла "дата", а ответчик вступил в право наследования по закону "дата", то есть с пропуском установленного статьей 1154 ГК РФ срока для вступления в наследование по закону. Кроме того, в соответствии со статьей 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказа Минюста России от "дата" N 129 "Об утруждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата", завещание его матери было занесено в электронный реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата за N N от "дата". Следовательно, ответчик вступил в право наследования с нарушением статей 1111, 1155 ГК РФ.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, в котором, с учетом внесенных уточнений и дополнений, содержатся требования о: признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" передаточного акта этой же квартиры от "дата"; применении последствий недействительности сделки - привести стороны по договору в первоначальное положение; признании недействительными выданного на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" на квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, "адрес", а также завещания от "дата" в части указанной квартиры; признании недействительной записи в ЕГРН за N N от "дата" о регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение. При этом указано, что постановлением от "дата" в отношении ФИО19 A.M. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.1 ст.327 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.З ч.1 ст.24 УПК РФ). В ходе проверки установлено, что согласно справке об исследовании N N от "дата" подписи от имени ФИО10 на договоре купли-продажи спорной квартиры от "дата" и рукописные записи в графе "Покупатель" и на передаточном акте этой же квартиры от "дата" в графе "Покупатель" выполнены ФИО20. Таким образом, ФИО10 спорный договор купли-продажи не подписывала и при его заключении не присутствовала. Сделка по купли-продажи квартиры недействительна, поскольку заключена не собственником квартиры, а ее сыном ФИО22.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" установлено, что за покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расплачивался ФИО21, чьим наследником является ФИО2 В случае признания недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", спорная квартира перейдет в собственность ФИО1, который ничего не заплатил за нее, а при признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры стороны должны быть приведены в первоначальное положение (квартира должна быть возвращена продавцу ФИО3, а деньги - ФИО2, как наследнице ФИО19 A.M.). Другим способом вернуть деньги, уплаченные за спорную квартиру, невозможно. ФИО1 является наследником своей матери ФИО10, следовательно, может быть ответчиком по встречному иску, как правопреемник. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию "дата", а наследство было открыто "дата", то есть по истечении шестимесячного срока (прошло более 3,5 года), но в суд с заявлением о восстановлении срока не обратился. ФИО1 ни одного действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, не произвел, следовательно, никак не мог фактически принять наследство. Подписание завещания ФИО11, которая уже много лет является сожительницей ФИО1, в чьих интересах составлено завещание (совместное проживание, наличие совместных детей, отцовство которых установлено истцом), позволяет признать ФИО12 заинтересованным лицом в составлении оспариваемого завещания. Дата составления завещания ( "дата") и дата регистрации завещания ( "дата"), то есть через 50 дней после составления завещания, позволяет усомниться в том, что завещание составлено при жизни ФИО10

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 пропущен срок исковой давности для оспаривания завещания.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности "по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

ФИО4 (мать - ФИО2), являясь стороной в судебном разбирательстве по делу N и законным представителем ФИО2, знала или должна была знать о наличии спорного завещания, но в установленный статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срок завещание обжаловано не было.

"дата" в рамках гражданского дела N с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО10 обратился ФИО19 Ян ФИО5, приложив к заявлению копии завещания. Данное заявление и копия завещания имеется в материалах дела N. Указанный факт ответчиком не опровергается.

Выводы суда, о том, что "в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, которая выступала рукоприкладчиком при составлении завещания от имени ФИО10, является сожительницей и матерью детей истца ФИО1, то есть является заинтересованным лицом, не могла выступать в качестве рукоприкладчика ФИО10 при составлении и оформлении завещания в пользу сожителя ФИО1, указанное является нарушением правил удостоверения завещания, установленных ГК Ф" (л. 13-14 решения суда), противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 43 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", (утв. Решением Правления ФНП от 01- "дата", Протокол N), круг лиц, которые не могут подписывать завещание в качестве рукоприкладчика, указан в п.2 ст. 1142 ГК РФ.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ.

В возражениях представителя ФИО2 адвоката ФИО16 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истец ФИО1, ФИО13, представители Росреестра по РД, ФИО3, нотариусы ФИО14 и ФИО15, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

ФИО2 письменно просила рассмотреть дело без её участия.

Судебная коллегия отмечает, что в адрес не явившихся в судебное заседание лиц были направлены письма-извещения о судебном заседании, направленное в адрес ФИО3 письмо возвращено отправителю с почтовыми записями "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснеия представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя ФИО2 адвоката ФИО16, полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установили следует из материалов дела, что "дата" ФИО10 составила завещание в пользу своего сына ФИО1, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а также жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", с Грушевское, "адрес".

Указанное завещание удостоверено записью нотариуса нотариального округа "адрес" Республики Башкортостан ФИО14 в реестре за N.

Согласно Свидетельству о смерти от "дата" ФИО10 умерла "дата".

Судом в ходе рассмотрения дела исследовано наследственное дело N и установлено, что истец ФИО1 "дата" обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти матери, и "дата" нотариусом ему выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Указанное Свидетельство зарегистрировано в реестре нотариуса за N.

Впоследствии, на основании приведенного Свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении указанного объекта недвижимости.

Из содержания завещания от "дата" следует и судом установлено, что ввиду болезни рук ФИО10(полиартрит), завещание подписано рукоприкладчиком ФИО11, кто, как установлено судом, оказалась сожительницей ФИО1 и матерью детей последнего.

При изложенных установленных судом обстоятельствах обоснованными являются изложенные в решении выводы суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил удостоверения завещания, установленных Гражданским кодексом РФ, тайны завещания.

Доводы жалобы в указанной части Судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, доказательства совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО10, либо свидетельствующие о его намерении принять наследство в свое управление и пользование, стороной истца в суд не представлены.

Судом также установлено, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 не обращался.

Более того, к моменту обращения ФИО1 "дата" к нотариусу с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство, такое Свидетельство ФИО2 ( внучка наследодателя) уже, т.е. "дата" было получено.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности выданного ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону, ответчиком по встречному иску ФИО1 в суд не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом применены нормы закона, подлежавшие применению в данном споре.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи