Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Есоян А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым определено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи в ЕГРН - отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, просившей определение суда отменить по доводам жалобы, объяснения ФИО3, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения "адрес" "а" г.Махачкалы, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Росреестра по РД о государственной регистрации права на имя ФИО3 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 18.09.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2018г. заявителем было подано заявление в Советский районный суд г.Махачкалы о признании недееспособной ФИО2 для установления опеки над ней. Определением суда была назначена судебная экспертиза.

"дата" ФИО2 была освидетельствована на основании определения суда о проведении судебной экспертизы.

Заключением экспертизы установлено, что ФИО2 страдает слабоумием - сосудистой деменцией (F 01,0 по МКБ). Также по заключению экспертов поставлен диагноз: атеросклероз церебральных сосудов, дискуляторная энцефалопатия и с 2017 г. стала причиной нарастающего психического расстройства - слабоумия, в периоде котором отмечалось: рассеянность, невнимательность, забывчивость. Имеющиеся у ФИО2 психические нарушения выражены значительно и лишают ее способности понимать значении ее своих действий и руководить ими.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО2 признана недееспособной.

Таким образом, договор дарения доли квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес" от "дата" и договор дарения доли квартиры по адресу: г.Махачкала, "адрес" от "дата", заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными, поскольку в этот период ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Считает, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", как незаконное.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, а именно то, что ФИО2 с 2017 года страдает атеросклерозом церебральных сосудов, дисциркуляторной энцефалопатией, что стало причиной нарастающего психического расстройства - слабоумия.

Кроме того, экспертное заключение, на основании которого решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" ФИО2 была признана недееспособной, соответствует всем требованиям ст.67 ГПК РФ и оно является допустимым доказательством.

Заявитель полагает неправильными выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (ч. 4).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата", в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от 05.04.2018г. отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от "дата", мотивируя заявление тем, что "дата" в отношении ФИО2 проведена экспертиза, на основании заключения которой решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" она признана недееспособной. В заключении указано, что ФИО2 страдает слабоумием - сосудистой деменцией (F 01,0 по МКБ). Также по заключению экспертов поставлен диагноз: атеросклероз церебральных сосудов, дискуляторная энцефалопатия и с 2017 г. стала причиной нарастающего психического расстройства - слабоумия, в периоде котором отмечалось: рассеянность, невнимательность, забывчивость. Таким образом, ФИО2 не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими в юридически значимый период заключения оспариваемой сделки - договора дарения.

Разрешая поданное ФИО1 заявление, с учетом названных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а направлены на пересмотр решения с учетом того обстоятельства, что в настоящее время ФИО2 признана недееспособной на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", вступившего в законную силу "дата", то есть фактически ФИО2 считается недееспособной с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем в заключении N судебно-психиатрической экспертизы от "дата" не указано, что ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - "дата", т.е. в момент заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2018г.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: