Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7 и Ибрагимовой А.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 358800 рублей излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6788 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

УОПФР по РД в городе Каспийске обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 358800 рублей излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6788 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 была назначена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом ФИО2, 5 апреля 2009 года рождения.

30 декабря 2010 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, ФИО2, указав в заявлении, что нигде не работает и фактически осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Однако, как следует из уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда России по месту жительства и выписки из лицевого счета застрахованного лица, ФИО1 15 ноября 2009 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то есть фактически не имела права на получение компенсационной выплаты.

В связи с несообщением о трудоустройстве ухаживающей ФИО1 был допущен перерасход денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в размере 358800 рублей в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 358800 рублей излишне выплаченной компенсационной выплаты за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6788 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан излишнюю компенсационную выплату за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 358800 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей".

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства еще до проведения судебного заседания ФИО1 просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В решении суда ФИО1 не нашла оснований отказа в применении срока исковой давности. ФИО1 был получен протокол судебного заседания, где она также не нашла требование о применении срока исковой давности в связи с чем была вынуждена подать замечания на протокол судебного заседания.

В решении суда суд делает ссылку на лист дела 5, где якобы ФИО1 обязалась в течение пяти дней сообщить в Управление пенсионного фонда при поступлении на работу, оформлении пенсии, постановке на учет в Центр занятости или прекращении ухода.

Указанное обязательство ФИО1 не было представлено на обозрение. Если даже и было такое обязательство, она его не подписывала. Все бумаги по оформлению выплат подписывала ее мать, которая подписала их без изучения. ФИО1 ее мать об обязательствах ничего не говорила.

О том, что ФИО1 работала, в пенсионном органе узнали от нее, когда она стала выяснять почему в последние два месяца она не получает компенсационных выплат, на что получила ответ, что в связи с трудоустройством. ФИО1 объяснила, что работает уже продолжительное время, но деньги получала. Если бы она знала, что работая получать компенсационные выплаты нельзя, никуда бы не обращалась.

При наличии таких обстоятельств суд не должен был признать ФИО1 виновной в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного и при наличии таких веских оснований, сумма переплаты компенсационной выплаты могут быть взысканы не более чем за 3 года до обращения истца за ее взысканием.

Период переплаты компенсации выплаченной до 1 апреля 2015 года подлежит исключению в связи с истечением срока исковой давности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил, ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие прекращение данной выплаты. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с п. 12 Правил (пункты 13, 14 Правил).

На дату обращения ФИО1 с заявлением об установлении компенсационных выплат, указанные выплаты были ей назначены и осуществлялись в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Порядок осуществления данных компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343.

Пункт 9 Правил также предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае назначения лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице (подпункт "г").

Указанные правовые нормы предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными. Компенсационные выплаты являются одной из мер социальной поддержки, по своей правовой природе направленной на восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за нетрудоспособными лицами и не имеющих вследствие этого какого-либо дохода в виде заработка, пенсии, пособия по безработице и т.п. Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года от имени ФИО1 в УОПФР по РД в городе Каспийске поступило заявление о назначении компенсационной выплаты по уходу за инвалидом-ребенком ФИО2, в котором также содержится обязательство в течение пяти дней сообщить в Управление пенсионного фонда при поступлении на работу, оформлении пенсии, постановке на учет в Центр занятости или прекращении ухода (л.д. 5).

ФИО1 с 1 января 2011 года являлась получателем компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

09 июня 2018 года УОПФР по РД в городе Каспийске (протокол N 186) был выявлен факт излишней выплаты ежемесячной компенсационной выплаты в отношении ФИО2 за период 1 января 2011 года по 31 декабря 2017 года в сумме 358800 рублей в связи с трудоустройством ухаживающей.

24 января 2019 года в адрес ответчика направлялось письмо о размере переплаты с предложением возместить излишне уплаченные денежные средства, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП от 4 июня 2019 N ИЭ9965-19-9605449 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 сентября 2009 года ОГРНИП 309054525200017, деятельность была прекращена 19 ноября 2012 года.

ФИО1 обратилась за установлением компенсационной выплаты, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не поставила в известность истца в установленном законом порядке (подачей соответствующего заявления) о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, и, имея статус трудоустроенного лица, продолжала получать компенсационные выплаты, что также противоречит требованиям указанных выше Правил.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, с учетом установленных по делу обстоятельств и дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца излишне выплаченной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере 358800 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6788 рублей, приняв во внимание, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом была уплачена.

Доводы ответчика о том, что до нее не была доведена информация в полном объеме, в том числе и о том, при каких условиях прекращается выплата компенсации, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что в заявлении о назначении компенсационных выплат четко и полно, без каких-либо условий, допускающих двойное толкование, указаны основания, при которых осуществление выплат прекращается. Кроме того, в случае, если ответчику были не понятны положения оформленного им заявления, он не был лишен возможности получить всю необходимую информацию у сотрудников пенсионного фонда, как при заполнении заявления, так и в дальнейшем.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не был применен к настоящим правоотношениям срок исковой давности, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его применения судом первой инстанции не имелось и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, и считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: