Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" к ФИО1 и ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" о признании права собственности на квартиру N "адрес"

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Дагестанский" ( Далее - ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" ) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры N "адрес", в обоснование указав, что "дата" ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" по договору купли-продажи приобрело квартиру по указанному адресу для служебного пользования. Ответчики ФИО3 А.Г. и ФИО7 без каких-либо на то правовых оснований незаконно проживают в указанной квартире, не освобождают ее, чинят препятствия в пользовании ею для служебных целей.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу постановлено:

"Иск Федерального государственного бюджетного учреждения " Государственный природный заповедник "Дагестанский"" удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из "адрес" со всеми проживающими с ними лицами".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1 и ФИО2, не извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФГБУ " Государственный природный заповедник "Дагестанский"" дополнило ранее заявленные им исковые требования и просило признать недействительным договор от "дата" о выделении ФИО1 квартиры N "адрес", мотивируя свое требование тем, что указанная квартира включена в реестр федерального имущества как служебное помещение и закреплена Росимуществом за ФГБУ " Государственный природный заповедник "Дагестанский"" на праве оперативного управления. В соответствии с пунктами 42, 56 Устава ФГБУ " Государственный природный заповедник "Дагестанский" без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Совершение Учреждением сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за федеральным учреждением, запрещено. Данный договор от "дата" о выделении квартиры N "адрес", о наличии которого им стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не имеет юридической силы, так как при его заключении не был соблюден порядок реализации федерального имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено: " Заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отменить.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Дагестанский" удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из квартиры N "адрес" со всеми проживающими с ними лицами. Снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать договор от "дата", заключенный между Федеральным государственным учреждением "Государственный природный заповедник "Дагестанский" и ФИО1 о выделении квартиры N "адрес", недействительным.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру N "адрес" - отказать".

"дата" в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", мотивированное тем, что выводы суда о том, что указанная квартира является федеральной собственностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенное следует из Свидетельства о государственной регистрации права от "дата", выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от "дата", письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за N от "дата".

Представители ФГБУ ГПЗ "Дагестанский", ФИО3 А.Г, ФИО2, представитель ответчиков ФИО8, представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии РФ, УФМС России по РД в "адрес" г. Махачкала, ТУ Росимущества в РД, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес лиц, участвующих в деле, были направлены письма-извещения суда о судебном заседании, однако некоторые письма суда возвратились в суд с почтовыми записями "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заключение прокурора ФИО6, полагавшей отсутствие оснований для удовлетворения заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Анализ названных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, Судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу постановлением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N и от "дата" N

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 А.Г, ФИО2 и их представитель адвокат ФИО11, возражая относительно исковых требований ФГБУ ГПЗ "Дагестанский", неоднократно указывали и ссылались на обстоятельства, приведенные в настоящем заявлении о пересмотре судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" по гражданскому делу по иску ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" к ФИО1 и ФИО2 о выселении, признании недействительным договора о выделении квартиры, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФГБУ ГПЗ "Дагестанский" о признании права собственности на квартиру N "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи