Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Бейтуллаевой З.А,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении - удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, "дата" года рождения, уроженку "адрес", ЧИАССР, из домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении членов семьи ФИО2 - оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кизлярский городской суд с иском к ФИО2 о выселении, указав, что в 2004 году она впустила ФИО7 в качестве квартиранта в свой дом. Они договорились, что ФИО2 оплачивает ей за пользованием ее жильем квартплату ежемесячно по "." рублей. Впоследствии ФИО2 решилавыкупить ее "." долю в этом доме, но так и не выкупила. С 2004 по 2005 год она передала ей "." рублей частями в счет задатка за квартплату. Они с ФИО2 не приходили к какой-либо договоренности и дом ей в собственность не передавала. В 2007 году она дала доверенность на ФИО2 на право продажи её части дома. В 2010 году она приехала к ФИО2 и у неё услышала, что покупателя она не нашла и срок доверенности истек. ФИО2 просила продлить срок действия доверенности, но она отказала и разрешилапроживать у нее дома в качестве квартиранта на тех же условиях. Впоследствии она узнала, что ФИО2 без ее согласия и ведома выставила часть ее дома на продажу и совершила действия по переоборудованию дома. Ответчица вошла в доверие и обманула ее, решив завладеть ее квартирой обманным путем. ФИО2 демонтировала стену, разделявшую две "." доли дома (ранее был один дом, поделенный на две доли ), в результате чего она не может войти в свой дом и не может пустить квартирантов при надобности. Её "." доли дома ответчица переоборудовала под кухню, баню и туалет, оставив свою "." доли в качестве жилой территории. На ее неоднократные просьбы освободить её дом и выплатить ей деньги за наем жилья не дали положительного результата и, более того, поступили угрозы.

Она является собственником вышеуказанного дома и в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением суда от "дата" удовлетворены её исковые требования,

обязав ФИО2 привести принадлежащую ей долю в жилом помещении в первоначальное состояние, путем восстановления в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу деревянной перегородки (стены). Данным решением суда установлен факт незаконного проживания ответчика в её домовладении и не желание ФИО2 покинуть не принадлежащее ей и не законно занимаемое помещение в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, признать незаконным и исключить из списка доказательств выписку из ЕГРН на жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение от "дата", об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8

Жалоба мотивирована тем, что судом в обоснование своих выводов о выселении ФИО2 из домовладения, принадлежащего ФИО1, сделаны ссылки на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" и на выписку из ЕГРН от "дата", согласно которым последняя является собственником индивидуального жилого дома общей площадью "." кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (запись о регистрации права собственности N от "дата").

При этом судом не принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части указанного решения Кизлярского городского суда РД от "дата" указано, что истица, то есть ФИО1 доказала свое право собственности на 1/2 часть спорного домовладения. В подтверждение своих доводов при вынесении данного решения суд сослался на свидетельство о государственной регистрации права от "дата".

Между тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии N от "дата" за ФИО1 зарегистрировано право на "." часть домовладения - комнаты "." с общей площадью "." кв.м, в том числе, с жилой площадью - "." кв.м, расположенного на земельном участке площадью "." кв. м. по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации N

Вторая половина домовладения по указанному адресу, состоящая из комнат N общей площадью 20,9 кв.м, в том числе жилой - 20,9 кв.м, зарегистрирована на ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "дата".

Таким образом, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, приняв решение о выселении ФИО2 из всего домовладения, признав за ФИО1 право собственности не на "." часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес" а на все домовладение, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание ФИО1, её представителя ФИО10, представителя ответчика по делу ФИО8 о возможности рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ФИО2, а также положения процессуальных норм о том, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, а также ФИО1, её представителя ФИО10, и заключение прокурора ФИО6, по мнению которых, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установили следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от "дата" ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома общей площадью "." кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N. Запись регистрации права собственности N от "дата".

Вступившим в законную силу решением суда от "дата" исковые требования ФИО1 удовлетворены,

обязав ФИО2 привести принадлежащую ей долю в жилом помещении в первоначальное состояние, путем восстановления в течении "." дней с момента вступления решения суда в законную силу деревянной перегородки (стены).

Приведенным решением суда установлен факт незаконного проживания ответчика по делу ФИО2 в домовладении ФИО1 и не желание ответчика покинуть не принадлежащее ей и не законно занимаемое помещение в добровольном порядке.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Поскольку между сторонами, как следует из искового заявления, возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами в 2004-м году возникли правоотношения по договору коммерческого найма, основанные на устном соглашении сторон.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений ФИО2 в суд не представлены доказательства, из которых следует законность её проживания в спорном по делу жилом помещении.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вторая половина домовладения по указанному адресу, состоящая из комнат N "." общей площадью "." кв.м, в том числе жилой - "." кв.м, зарегистрирована на ФИО9, таким образом, суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, приняв решение о выселении ФИО2 из всего домовладения, Судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на соответствующих доказательствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи