Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" (далее - ГБУ РД " "адрес" ЦРБ") о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Каякентский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД " "адрес" ЦРБ":

о восстановлении его на работе в ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" в должности начальника отдела кадров;

о взыскании с ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

о взыскании с ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" в его пользу в счет компенсации морального вреда "." рублей;

об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование искового заявления указал, что он работает в ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" с "дата" года.

В "дата" году он переведен на должность начальника отдела кадров названного лечебного учреждения.

"дата" временно исполняющим обязанности главного врача назначен ФИО1

"дата" исполняющий обязанности главного врача ФИО1 потребовал от него написать заявление об увольнении с работы, мотивируя тем, что он в возрасте и он не хочет в дальнейшем работать с ним. Не осознавая своих действий, он сразу написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

В тот же день, примерно в 14 часов ему стало известно, что ФИО1 на должность начальника отдела кадров хочет назначить действующего адвоката ФИО1, который на лишь два года моложе его. С этим он не согласился и сразу написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и предоставлении ему очередного отпуска с "дата".

И.о. главного врача ФИО1 его заявление было подписано собственноручно и в тот же день, то есть "дата", им был издан приказ N параграф 5 о предоставлении ему с "дата" очередного отпуска. Приказ, заверенный подписью и круглой печатью и.о. главного врача в тот же день был передан в бухгалтерию для начисления ему отпускных выплат.

С "дата" он на работу не вышел, так как согласно изданному приказу он находился в отпуске.

"дата" он обратился на имя и.о. главного врача ФИО1 с рапортом в письменной форме о том, что он приступает к работе с "дата" после очередного отпуска и листка нетрудоспособности. Рапорт был отправлен через почту заказным письмом с уведомлением.

"дата" он вышел на работу. ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что "дата" им издан приказ о предоставлении ему с "дата" очередного отпуска с последующим увольнением и, якобы, он уволен. Ему приказ об увольнении не был объявлен, в трудовой книжке не было отмечено о его увольнении. Его личное дело почему-то находилось в сейфе у и.о. главного врача ФИО1 Выписку из приказа об увольнении он ему не дал.

Несмотря на то, что ФИО1 требовал, чтобы он смирился с принятым им решением об увольнении, он все равно стал ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности, поручения руководителя ГБУ РД " "адрес" ЦРБ", которые передавал через инспекторов отдела кадров, что подтверждаются ответами на письма из Министерства здравоохранения Республики Дагестан за его исполнением, проектами приказов и табелем учета рабочего времени.

Приказ о том, что он приступил с "дата" к исполнению своих трудовых обязанностей, ФИО1 на протяжении восьми рабочих дней не подписывался, хотя проект приказа о продолжении им трудовой деятельности после очередного отпуска и приказа о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 лежали на столе у него в кабинете.

Временно исполняющий обязанности начальника отдела кадров адвокат ФИО1 с "дата" на работу не ходил, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

"дата" и.о. главного врача ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что он должен был выйти на работу "дата", а не 10 числа, что он прогулял один день.

В тот же день "дата" вынесен приказ за N о наложении на него дисциплинарного взыскания - расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. п.5 и 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное решение считает незаконным по следующим основаниям.

"дата" им на имя и.о. главного врача ФИО1 через почту России уведомлением отправлен рапорт о том, что он приступает к работе с "дата" после очередного отпуска и листка нетрудоспособности. Уведомление руководителем получено "дата". Получив его письмо своевременно, зная, что он на работу должен выходить не 10, а 09 апреля, ФИО1 принципиально и умышленно не известил его ни по телефону, ни другим доступным путем, хотя на эти действия у него было достаточно времени.

Если он совершил прогул 09 апреля, почему, когда он вышел 10 апреля на работу, его не ознакомили с актом. Это говорит о том, что акт составлен задним числом. Подтверждением этого является то, что сначала ему ФИО1 говорил, что он уволен согласно его заявлению, а в последующем, через несколько дней, говорит о прогуле.

Руководителем ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 составляется акт за прогул от "дата" на несуществующего к тому времени работника, так как в мотивирующей части указано ФИО1 продлить срок продолжительности очередного ежегодного оплачиваемого отпуска до "дата" с последующим его увольнением по инициативе работника (по собственному желанию). Последний день отпуска считать днем увольнения. Далее указано, объявить приказ ФИО1 A.M. под роспись, приказ ему не объявлен.

Кроме того, по результатам акта ревизии контрольно-ревизионного отдела Минздрава РД от "дата" приказом N параграф 10 от "дата" в отношении него вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; принятия необоснованных решений по приему сверх штата работников; не своевременное проведение инвентаризации штатной численности, повлекшие за собой грубые нарушения штатной дисциплины и причинения бездействием начальника отдела кадров интересам ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" финансового ущерба.

Данное решение также считает незаконным по следующим основаниям.

Как начальник отдела кадров он не имел права принимать никаких решений по приему и увольнению работников. На такие действия уполномочен руководитель учреждения, то есть главный врач.

Приказ о проведении инвентаризации штатной численности издается главным врачом учреждения.

Штатное расписание находится у главного экономиста, который согласно изданным приказам руководителя о принятии на работу работников, проводит корректировку в штатном расписании и в случае сверхштатных единиц предупреждает руководителя.

Акт ревизии контрольно-ревизионного отдела Минздрава РД был представлен для ознакомления "дата", в связи с чем пропущен срок привлечения его к ответственности.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1. к ГБУ РД " "адрес" центральная районная больница" о восстановлении его на работе в ГБУ " "адрес" ЦРБ" в должности начальника отдела кадров, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере "." рублей, об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" просил оставить решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представители ответчика ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" и третьего лица Минздрава РД, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 считала необходимым отменить решение суда, частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1); не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из содержания ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3); дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4); за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 5); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 6).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2 п. 53).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из трудового договора N б/н от "дата" (л. д. 106 - 111), заключенного между ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" и ФИО1, истец принят на должность начальника отдела кадров.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" за период с "дата" по "дата" от "дата" (л. д. 149 - 177), в ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" не проведена инвентаризация штатной численности работников, предусмотренная приказом Минздрава РД от "дата" N; штанным расписанием на 2017 и 2018 годы предусмотрена штатная численность 767, 25 единиц; в ходе документальной проверки в учреждении установлено превышение штатных норм на 55,5 единиц, то есть за период с 2017 года и за 9 месяцев 2018 года было привлечено дополнительно 75 физических лиц, не состоящих в штате учреждения.

Приказом и.о. главного врача ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 от "дата" N ? 10 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 14 - 16) истцу - начальнику отдела кадров ФИО1. объявлен выговор за халатное отношение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, принятия необоснованных решений по приему сверх штата работников, не своевременного проведения инвентаризации штатной численности, предусмотренного приказом Минздрава РД от "дата" N, повлекшие за собой грубые нарушения штатной дисциплины и причинения бездействием начальника отдела кадров интересам ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" финансового ущерба.

Поскольку, вменяемые истцу (работнику) нарушения в его деятельности за период с "дата" по "дата" были выявлены актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" от "дата" (л. д. 149 - 177), то судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика (работодателя) не было законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от "дата" N ? 10 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 14 - 16), так как данный приказ принят за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Приказом и.о. главного врача ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 от "дата" N ? 4 "О наложении дисциплинарного взыскания - расторжении трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 101 - 102) с истцом ФИО1 A.M. - начальником отдела кадров расторгнут трудовой договор с "дата" по инициативе работодателя за нарушение положений Устава ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" о недопущении в деятельности учреждения коррупционных проявлений, выразившихся в незаконном получении денежных средств с использованием должностного положения от работников, присвоения этих денежных средств в части, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в соответствии с п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При подсчете дней очередного отпуска ФИО1 (42 календарных дня + 19 дней больничного листка) с учетом праздничных дней 8 марта и "дата" и исчисляя с "дата", последний день его отпуска приходится на "дата".

Таким образом, ФИО1 должен был приступить к работе "дата".

Факт отсутствия на рабочем месте "дата" истцом не отрицался, пояснив при этом, что ему необходимо было выйти на работу "дата" с учетом больничного листка, он неправильно посчитал дни отпуска, полагая, что праздничный день "дата" переносится на понедельник, но постановлением Правительства Российской Федерации указанный праздничный день был перенесен на "дата".

Как следует из материалов дела, работодателем был издан приказ от "дата" N ? 1 "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением" (л. д. 26), в соответствии с которым истцу был предоставлен отпуск с "дата" по "дата", с последующим его увольнением, затем издан приказ от "дата" N ? 4 "О продлении срока продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска" (л.д. 95), в соответствии с которым истцу был продлён отпуск до "дата" и постановлено последний день отпуска считать днём увольнения.

Впоследствии работодателем издан приказ от "дата" N ? 1 "О продолжении трудовой деятельности" (л. д. 13), в соответствии с которым истец считается приступившим к исполнению своих трудовых обязанностей с "дата" после очередного оплачиваемого отпуска и листка нетрудоспособности, а также расторгнут срочный трудовой договор с "дата" с лицом, принятым на должность истца (? 2 "О прекращении срочного трудового договора" (л. д. 13)).

Таким образом, изданные работодателем приказы лишены логической последовательности.

Издав приказ о предоставлении отпуска истцу с последующим увольнением и указывая, что днем увольнения является "дата", затем издав приказ о том, что истец является приступившим к исполнению своих трудовых обязанностей с "дата", работодатель не вправе был уволить истца за отсутствие на рабочем месте "дата".

Акт об отсутствии истца на рабочем месте составлен работодателем не 9, а "дата". С указанным актом истец не ознакомлен.

Также, в материалах дела не содержится и стороной ответчика суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, в подтверждении того, что истцу было направлено письменное уведомление о предоставлении объяснений.

Из содержания приказа и.о. главного врача ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 от "дата" N ? 4 "О наложении дисциплинарного взыскания - расторжении трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 101 - 102) следует, что в мотивировочной части данного приказа указаны два основания увольнения истца: п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей), но в результативной части указанного приказа не указано ни одного основания увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к истцу не может быть применен, поскольку, выговор, вынесенный в отношении истца на основании приказа и.о. главного врача ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 от "дата" N ? 10 "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 14 - 16), отменен, и, следовательно, неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствует.

В приказе об увольнении работника работодателем четко должно быть указано основание увольнения работника со ссылкой на конкретную правовую норму.

В свою очередь, в приказе и.о. главного врача ГБУ РД " "адрес" ЦРБ" ФИО1 от "дата" N ? 4 не указан конкретный подпункт из 4 подпунктов п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком (работодателем) нарушена процедура увольнения истца.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании вынесенных в отношении него дисциплинарных взысканий незаконными.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе ( "дата").

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ч. 4).

Поскольку, судебной коллегией установлено, что незаконное увольнение работника работодателем имело место, то в силу положений ст. 237 ТК РФ это является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Таким образом, исходя из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика (работодателя) в пользу истца (работника) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" N ? 10 от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" N ? 4 от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания - расторжении трудового договора по инициативе работодателя с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела кадров государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи