Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей Магомедовой А.М, Османова Т.С,

при секретаре Есоян А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гюльмагомедовой З. С. об установлении места открытия наследства

по апелляционным жалобам представителя Магомедовой З.Ш. по доверенности Э. М.Э и представителя Магомедова С.М. по доверенности Разинковой Р.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Гюльмагомедовой З. С. удовлетворить.

Установить юридический факт - местом открытия наследства Магомедова С. С, "дата" года рождения, умершего "дата", является адрес Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя Магомедова С.М. по доверенности Разинковой Р.А, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, объяснения Гюльмагомедовой З.С. и ее представителя Гаджиевой Э.М, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гюльмагомедова З.С. обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти ее отца Магомедова С. С, "дата" г.р, умершего "дата", по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес". В обоснование заявления указала, что "дата" умер ее отец Магомедов С. С... "дата" г.р. после его смерти открылось наследство в виде: "адрес" земельного участка по "адрес" г.Махачкалы, торгового помещения по "адрес", г.Махачкалы, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Ленинградский проспект "адрес"-а "адрес" другое имущество. Она является единственным наследником по завещанию.

29.01.2018 г. она обратилась к нотариусу Хайбулаевой З.Г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца Магомедова С.С, также представила его завещание, удостоверенное нотариусом города Махачкалы Рамазановым A.M. от "дата", зарегистрированное в реестровой книге за N.

Постановлением нотариуса Хайбулаевой З.Г. от 29.01.2018г. в совершении нотариальных действий по открытию наследственного дела в отношении наследодателя Магомедова С.С. и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано в связи с тем, что нотариусом "адрес" Савиной О.Н. 24.01.2018 г. заведено и открыто наследственное дело N с учетным номером N.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Последним местом жительства ее отца Магомедова С.С. является РД, г.Махачкала, "адрес", что подтверждается паспортом серии 82 03 N выданным 17.12.2004г. ОВД "адрес" города Махачкалы код подразделения 052-002 с отметкой о регистрации Магомедова С.С. по адресу: г.Махачкала, "адрес", домовой книгой на домовладение N по "адрес" г.Махачкалы с отметкой о регистрации Магомедова С.С, актом о проживании, составленным участковым уполномоченным полиции отдела полиции по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкала Мусаевым A.M. от 11.01.2018 г, и соседями Алиевым С.А. и А.А.М.

После смерти отца ей стало известно, что отец имел регистрацию и в "адрес", хотя он в "адрес" постоянно никогда не проживал, а приезжал для медицинского обследования и лечения своей супруги ФИО19.

В судебном заседании Гюльмагомедова З.С. и ее представитель адвокат Гаджиева Э.М, заявление поддержали и просили суд установить юридический факт -место открытия наследства после смерти Магомедова С. в г.Махачкале.

Представитель Магомедовой З.Ш... по доверенности Разинкова Р.А. заявление не признала, просила отказать в удовлетворении и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель Магомедова СМ. по доверенности Э. М.Э. заявление не признал, просил отказать в удовлетворении.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и на которое представителем Магомедовой З.Ш. по доверенности Э. М.Э и представителем Магомедова С.М. по доверенности Разинковой Р.А. поданы апелляционные жалобы. В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Магомедова З.Ш, М. С.М. нотариусы Хайбулаева З.Г. и Савина О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факт, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 20, 1115 ГК РФ).

Место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах - Российской Федерации (п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 1115 ГК РФ, части 2 и 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части 2 и 3 ст. 2 и части 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из смысла ст. 20 ГК РФ следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Признаками постоянного или преимущественного проживания наследодателя в том или ином месте являются: регистрация (постоянная или временная) гражданина по месту жительства в жилом помещении; наличие у гражданина на праве собственности (ином вещном праве) недвижимого имущества, используемого, в том числе, и для проживания в личных целях; наличие трудовых отношений с учреждениями и организациями, расположенными в той или иной местности; наличие родственных связей и семейных отношений и т.д.

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорта Магомедова С. С. и домовой книги на "адрес" в г.Махачкале Магомедов С. С. был зарегистрирован 21 ноября 2003 г. по "адрес" в г.Махачкале.

Из Акта о проживании от "дата" соседей Алиева С,\ "адрес" Атаева А. \ "адрес", участкового уполномоченного ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкале следует, что Магомедов С. С. "дата" рождения постоянно проживал по адресу г.Махачкала, "адрес".

По сведениям Государственного учреждения Пенсионного фонда РФ по "адрес" г.Махачкалы М. С.С. значился получателем, ежемесячной денежной выплаты категории инвалид N группы и состоял на учете в управлении ПФР в "адрес" г.Махачкалы с 1.01.2017 г. по 1.11.2017 г.

Согласно Рапорта о\у ОП по "адрес" УМВД РФ по г.Махачкале от "дата" Магомедов С. С. "дата" рождения скончался по "адрес" в г.Махачкале до приезда скорой помощи.

Из отрывного талона к карте вызова СМП N от "дата" \адрес вызова "адрес" следует, что Магомедов С. С. "дата" скончался до приезда СМП. Диагноз: биологическая смерть.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по Делу N г по иску Гюльмагомедовой Г.С. к нотуриусу "адрес" Савиной О.Н, нотариусу г.Махачкалы Х.З. Магомедовой З.Ш, Магомедову СМ. о признании незаконным постановления нотариуса, встречному иску Магомедовой З.Ш. и Магомедова СМ. к Гюльмагомедовой З.С. о признании недействительными завещаний и договора купли продажи следует, что ФИО19 и М. С.С... фактически проживали по адресу; г.Махачкала, "адрес", что подтверждается Актом о проживании, документами о расчетах за поставляемые коммунальные услуги, документами медицинского обслуживания, выпиской из ЕГРИП.

При этом из материалов дела следует, что М. С.С. имел два паспорта. Согласно одному из них был зарегистрирован по адресу: г.Махачкала, "адрес", а согласно второму- "адрес", Ленинградский проспект, "адрес"- "адрес" "адрес".

Оценив представленные доказательства с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местом открытия наследства после смерти "дата" Магомедова С. С. "адрес" Гоголя "адрес"\.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не противоречащим собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Э. М.Э. и Разинковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: