Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Махачкала по заявлению ФИО1 о восстановлении утраченных материалов дела, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года по частной жалобе Мусаева Р.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца Мусаева Р.А, просившего определение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т. (на основании доверенности N 22 от 26 декабря 2018 года), просившей определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Исмаиловой С.Г, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченных материалов дела, пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года, ссылаясь на то, что указанным решением в удовлетворении его иска к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работу, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Основанием его увольнения явилось заключение служебной проверки, согласно которой в ходе возникшей ссоры между ним и Дубуховым С.М. им было применено огнестрельное оружие, чем были нарушены требования ст. 15 Закона РФ "О милиции".

В ходе проводимой служебной проверки Ибрагимов М.М. испугавшись, не признался в том, что именно им был произведен выстрел. Об этом Ибрагимов М.М. лично сообщил ему лишь в 2018 году. Постановлением инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД РФ по г. Махачкале от 08.06.2019 года в отношении Ибрагимова Махмуда Мусаевича 1982 года рождения прекращено административное производство согласно ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Полагает, указанное новое обстоятельство является существенным, которое не было известно суду в ходе рассмотрения его иска, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.12.2008 года.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления Мусаева Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мусаев Р.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГПК РФ дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Из заявления Мусаева Р.А. о восстановлении уничтоженного за истечением срока хранения гражданского дела по иску Мусаева Р.А. к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, рассмотренного Советским районным судом г. Махачкалы 25 декабря 2008 года.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" установлен 5-летний срок хранения для гражданских дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Из заявления Мусаева Р.А. следует, что восстановление утраченного производства необходимо для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Мусаева Р.А. к МВД по РД о восстановлении на работе. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на следующие обстоятельства:

1) в ходе судебного разбирательства никто из свидетелей не подтвердил факт применения им табельного оружия, в заключении служебной проверки нет доказательств применения им оружия, суду не были представлено заключение эксперта о том, что из пистолета Мусаева Р.А. был произведен выстрел, также не были представлены пуля и гильза. Суд вынес решение на основании предположений ответчика. В начале октября 2018 года Ибрагимов М.М. при встрече признался ему, что выстрел в стену в момент ссоры Мусаева Р.А. с Дубуховым С.М. произвел он из своего оружия, однако в ходе служебной проверки он в этом не признался, так как испугался последствий. Будучи допрошен в качестве свидетеля Ибрагимов М.М. скрыл это обстоятельство от суда.

2) с приказом об увольнении истец не был ознакомлен. Его личное дело сфабриковано представителем МВД по РД. Лишь 23 мая 2018 года ему удалось получить копию приказа и ответ от начальника ИЦ МВД по РД Хадисова Х.Х. о том, что "уведомление об ознакомлении с приказом отсутствует". Из копии приказа следует, что он подвергался изменению даты, текста и подписи. В возражениях представителя ответчика Гереева Г.Б. на исковое заявление указано, что был приказ от 21.10.2008г. за N 755. Странным образом приказ о его увольнении стал приказом от 07.11.2008г. за тем же номером 755.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской ЫФедерации в пункте 8 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении заявления Мусаева Р.А, следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Из имеющейся в деле копии решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года следует, что приказом МВД по РД от 7 ноября 2018 года за N 755 Мусаев Р.А. уволен с должности оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ МВД по РД на основании п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в проявлении грубости и несдержанности с коллегами по службе, что послужило провоцированию конфликта с начальником ОП и ВПСМ ОМСН КМ МВД по РД капитаном милиции Дубуховым С.М, а также в неправомерном использовании огнестрельного оружия в нарушение требований ст. 15 Закона РФ "О милиции".

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

Отказывая в удовлетворении заявления Мусаева Р.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, к таковым не относятся, основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Махачкалы от 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При этом судом обоснованно приняты во внимание основания увольнения Мусаева Р.А. из органов внутренних дел, исходя из которых доводы заявителя о том, что выстрелы произведены Ибрагимовым М.М, который в этом сознался спустя 10 лет, что в отношении него прекращено административное производство в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Мусаевым Р.А. в суд апелляционной инстанции представлено постановление следователя следственного отдела по советскому району г. Махачкалы СУ СК Российской Федерации по республике Дагестан от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ибрагимова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Данное постановление с учетом даты его принятия и оснований, приведенных в рассмотренном судом первой инстанции заявлении Мусаева Р.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы 25 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, на законность обжалуемого в апелляционном порядке определения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2019 года не влияет.

Поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд обоснованно отказал в восстановлении уничтоженного за истечением сроков хранения судебного производства (гражданского дела).

Отказ в восстановлении утраченного судебного производства при изложенных выше обстоятельствах не нарушает права Мусаева Р.А. на судебную защиту, поскольку право на обжалование решения Советского районного суда г. Махачкалы 25 декабря 2008 года в суд кассационной и надзорной инстанции было им реализовано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Мусаева Р.А. к МВД по РД о восстановлении на работе, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мусаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи