Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-5731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Гасановой Д.Г, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре - Халидовой З.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Мирзабековой Э. С. к ООО "Юпитер", АО АКБ "Эльбин" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Меджидовой С. Н, Меджидову Г. Н, третьему лицу - судебному приставу-исполнителю А.кову А. А.ановичу об освобождении имущества от ареста,

установила:

Мирзабекова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Юпитер", АО АКБ "Эльбин" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Меджидовой С.Н, Меджидову Г.Н, третьему лицу - судебному приставу-исполнителю А.кову А.А. об освобождении имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, от ареста.

В обоснование иска указано, что решением Кайтагского районного суда от "дата" по иску ОАО АКБ "Эльбин" к ответчикам ООО "Юпитер", Меджидовой С.Н. и Меджидову Г.Н. о взыскании кредиторской задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, чем неправомерно было включено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартира общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 97 "б", "адрес".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС N от "дата".

"дата" Мирзабековой Э.С. вручено постановление о наложении ареста на имущество. Данная квартира была приобретена ею "дата" свободной от прав третьих лиц по договору купли-продажи у Меджидовой С.Н. На момент приобретения никаких обременении не зарегистрировано. Мирзабекова Э.С. добросовестно и открыто владеет данным имуществом с "дата" Она уплатила Меджидовой С.Н. полную сумму, указанную в договоре купли-продажи, о чем имеется нотариально заверенная расписка. Просит суд исключить принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97 "б", "адрес" из имущества, на которое обращено взыскание.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования Мирхабековой Э.С. удовлетворены, судом постановлено:

"Освободить квартиру, расположенную по адресу: гор. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, "адрес", общей площадью 101,5 кв.м, кадастровый N, правообладатель Мирзабекова Э. С. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФ ССП России по РД А.кова А.А. по исполнительному производству N от "дата"".

На указанное решение представителем Конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Керимовым И.К. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд, разрешая заявление Мирзабековой Э.С, в нарушении ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы о наличии либо отсутствии имущественных прав третьих лиц на предмет залога не исследовал, тогда, как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела.

Решением Кайтагского районного суда от "дата" по гражданскому делу N было установлено, что между АО АКБ "Эльбин" и Меджидовой С.Н. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N от "дата", с целью обеспечения кредитного договора N от "дата" Вышеуказанный договор залога в соответствии со ст. 20 Федеральный закон от "дата" N 102-ФЗ (ред. от "дата") "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата", номер регистрации 05-05-01/1С1/2013-260. Одновременно сообщаем, что банком проводилась проверка на основании которого составлен акт наличия, состояния и определения ликвидной стоимости залога от "дата", согласно которому квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес" кадастровым номером N на момент составления акта находился в собственности Меджидовой С.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от "дата" Меджидова С.Н. - продавец и Мирзабекова Э.С. - покупатель, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97 "б", "адрес".

Согласно п. 11 договора, указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

На основании указанного договора и передаточного акта к нему, "дата" зарегистрировано право собственности Мирзабековой Э.С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, "адрес", о чем сделана запись в ЕГРН за N.

Вопреки указанным обстоятельствам, в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя, в числе другого имущества, наложен также арест на указанную квартиру Мирзабековой Э.С. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Кайтагского районного суда от "дата", согласно которому, иск ОАО АКБ "Эльбин" к ООО "Юпитер" удовлетворен, в пользу ОАО АКБ "Эльбин" взысканы денежные средства, основной долг по кредитному договору в размере 4.872.000 рублей, проценты за пользованием кредитом 1.040.581 рублей, пеня в размере 422.484 рубля. В числе другого имущества обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, "адрес".

При этом, собственник квартиры Мирзабекова Э.С. к участию в деле не привлечена, должником по исполнительному производству не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорное имущество - квартиру, которая находится в его владении, не обременена и, согласно договору купли-продажи, свободна от прав третьих лиц.

Следовательно, обращение взыскания на принадлежащее истцу на праве собственности имущество - квартиру, общей площадью 101,5 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00000:17026, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 97 "б", "адрес", нарушает права собственника. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости снятия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" для восстановления прав собственника Мирзабековой Э.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что спорная квартира является залоговым имуществом банка, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции представителем Мирзабековой Э.С. - Ильясовой М.К. документов, "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД А.ковым А.А, в связи с погашением в полном объеме задолженности по исполнительному производству N-ИП от "дата", снят арест с имущества, принадлежащего Мирзабековой Э.С. - квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, "адрес". Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Следовательно, послужившие для принятия решения об аресте спорной квартиры основания, отпали.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ "Эльбин" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи