Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М.

судей: Магомедовой А.М, Османова Т.С,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой У. К. к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, 3 лицо ООО "Идеал-сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности Алиева С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Мамедовой У. К. удовлетворить в части.

Взыскать с Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу Мамедовой У. К. ущерб в сумме "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." рублей, всего "." рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителей истца Калугина Н.А, Мамедовой М.К, Нуриева З.Х, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедова У.К. обратилась в суд с иском к Дагестанскому некоммерческому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее Фонд, 000 "Рус-специализированное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба.

В обоснование иска Мамедова У.К. указала, что многоквартирный пятиэтажный дом по адресу: гор. Махачкала, пр. "." был включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в 2017 году. Между Фондом и 000 "Рус-специализированное ремонтно-строительное управление" на основании аукциона был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома на сумму "." рублей. В ходе ремонта, подрядчики не предусмотрели возможность выпадения осадков и протекания дождевой воды с крыши, хотя жильцы предупреждали об этом. Начало ремонта было запланировано на 9 августа 2017 года, фактически, работы начались спустя неделю и затянулись до конца 2017 года. Во время дождей 1 ноября и в другие дни 2017 года, в квартиры на 5м этаже протекала дождевая вода, о чем жильцами дома с Управляющей компании был составлен соответствующий акт. В результате протечки крыши, квартирам на 5м этаже, в том числе ее квартире N N, причинен ущерб. Работы по капитальному ремонту сданы заказчику без каких-либо замечаний, с оценкой хорошо и без их участия. Они обращались в Фонд с жалобой, просили обязать подрядчика устранить последствия затопления квартиры и сделать в них ремонт. В ответе Фонда на жалобу сообщается, что в затопленных квартирах произведен осмотр, составлен акт осмотра и Предписание об устранении последствий затопления. Собственник квартиры N N представителей подрядной организации для оценки ущерба в квартиру не допустили. Квартиры N N объединены в одну квартиру под номером 16, собственником квартиры является она. Ее, как собственника квартиры, никто не извещал о проведении осмотра квартиры и она не отказывалась от проведения осмотра квартиры, с целью установления размера ущерба и его возмещения. Состояние ее квартиры остается в течение длительного времени в затопленном состоянии, требующем ремонта. Свои затраты на ремонт квартиры она оценивает в "." рублей. Именно эту сумму истица просила взыскать в ее пользу с Фонда и подрядной организации.

В ходе судебного разбирательства представители истицы отказались от иска к ЭОО "РУС-специализированное ремонтно-строительное управление". Отказ судом принят.

В судебном заседании представитель истицы Мамедова М.К. дополнила исковые требования иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО УО "Идеал-Сервис", обслуживающая "адрес" гор. Махачкалы.

В судебном заседании представители истицы Калугин Н.А, Мамедова М.К, действующие по доверенности, адвокат Нуриев 3.Х. иск поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ответчика Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности Алиев С.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Алиев С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана неправильная оценка. Указал, что убытки, причиненные собственниками помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 ЖК РФ, ст. 188 ЖК РФ).

Также считает, что Фонд не является лицом, причинившим вред, поскольку согласно договору строительного подряда N-ЭА-СК-2017 от 9 августа 2017г. подрядная организация несет полную ответственность за выполнение работ по договору, та признает свою вину по заливу квартир и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также Алиев С.Н. выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Алиев С.Н, Мамедова У.К. и представители третьих лиц надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Мамедова У.К. обратилась в суд с иском к Фонду о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении.

Согласно заключению специалиста N от "дата", представленного стороной истицы, общая стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению ущерба, нанесенного квартире N N расположенной по адресу: гор. Махачкала, пр "адрес", "адрес" ценах на момент составления заключения составляет "." рублей.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить Мамедовой У.К. причиненный ущерб.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, Мамедова У.К. просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба "." руб, компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Дагестанскоий некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба "." рублей и компенсацию морального вреда в размере "." рублей, всего "." рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В ч.ч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно удовлетворены требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено по делу, моральный вред истице причинен действиями ответчика в результате ненадлежащего выполнения им обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: