Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и Бейтуллаевой З.А,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца ФИО6 адвоката ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года по иску ФИО6 к МВД по РД о признании незаконным приказа от 16 января 2013 года N 42 л/с и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя истца ФИО6 адвоката ФИО8, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО13, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 16 января 2013 года за N42 л/с и восстановлении его в прежней должности.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом МВД РД от 16 января 2013 года N42 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 17 декабря 2012 года.

С приказом об увольнении он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

14 ноября 2012 года в помещении спецроты им было сделано замечание подчиненному инспектору ОБ ППСМ мобильного взвода специальной роты ОБ ППСП отдела России по "адрес" лейтенанту полиции ФИО7 за нарушение в ношении им форменной одежды. В присутствии других подчиненных последний выразился в его адрес нецензурной бранью. Позже ФИО7 принес ему извинения и конфликт был исчерпан По его устному приказу спецрота совершала пробежку и несколько полицейских уклонились от исполнения приказа, в связи с чем им ( ФИО6) было сделано замечание провинившимся сотрудникам. Хотя его замечание ФИО7 не касалось, последний начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и толкнул его в грудь, от чего он упал на спину. Он потребовал от ФИО7 пройти с ним вместе к начальнику ОМВД России России по "адрес" для доклада о сложившейся ситуации. ФИО7 при выходе с казармы предложил ему отъехать от административного здания Отдела и поговорить с ним, что им было сделано. На месте ФИО7 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он потерял сознание на некоторое время, затем, придя в себя, применил в отношении ФИО7 прием самообороны и удерживал последнего на земле, после чего ФИО7 повторно принес извинения, пообещав, что больше такое не повторится. Извинения им были приняты. На место прибыли и другие сотрудники полиции, которые били свидетелями их примирения.

Служебная проверка по данному факту проведена необъективно и одностороннем порядке. Он поступка, порочащего честь сотрудника полиции, не совершал. Более того, ФИО7 сам совершил неправомерные действия в отношении него, являющего начальником последнего.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО6 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 16 января 2013 года за N42 л/с об увольнении ФИО6 из органов внутренних дел и восстановлении в прежней должности отказать".

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО6 адвокат ФИО8 подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что с исковыми требованиями к МВД по РД о восстановлении на работе в прежней должности бывший командир спецроты ОБ ППСП ОМВД России по "адрес" ФИО6 обратился в марте 2013 года. В установленные процессуальным законом сроки рассмотрение гражданского дела по его иску было начато в начале апреля 2013 года и практически в это же время одновременно в Тарумовском районном суде было начато рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Признавая то, что в приказе об увольнении из органов внутренних дел основанием для увольнения ФИО6 было указано то, что им совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, явившийся также основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, представителем МВД по РД было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела на основании ст. 215 ГПК РФ со ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно - рассматриваемого в Тарумовском районном суде уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений. Судом, по мнению апеллянта, было принято законное и обоснованное решение о приостановлении производства по делу по иску ФИО6 к МВД по РД.

Изучение материалов гражданского дела показало, что Советским районным судом г. Махачкала в течение длительного времени с весны 2013 по май 2019 года запрашивались сведения из Тарумовского районного суда о движении дела и о вынесенном приговоре по делу и в их адрес Тарумовским районным судом направлялась информация о вынесенных в ходе рассмотрения дела приговорах, их отмене судом апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Махачкала в мае 2019 года по непонятным причинам производство по делу было возобновлено и дело назначено к рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что судом первой инстанции определение о возобновлении дела вынесено незаконно, основания для приостановления дела не отпали, что признано в самом решении суда тем, что вступившего в законную силу приговора не имеется, уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривалось Тарумовским районным судом в 4-х составах, выносившие оправдательные приговоры, которые судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Даегстан отменялись. В настоящее время дело рассматривается по существу пятым по счету судьей Тарумовского районного суда. По настоящее время в нарушение положения ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного преследования - более 6 лет судебного рассмотрения, а всего уголовного преследования - более 7 лет по делу не принято окончательное решение, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах действия суда по вынесению определения о возобновлении производства по делу являлись изначально незаконными, так как суду было известно, что отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу. Эти действия суда существенно ущемили права и законные интересы истца, так как приказ об увольнении был основан на недостоверных выводах заключения служебной проверки, проведенной МВД по РД, а при рассмотрении дела суды в 4-х составах пришли к выводу о необоснованности этого заключения и неверном изложении в заключении служебной проверки фактических обстоятельств. Вынесенное судом обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 показывает, что в этой ситуации истец обоснованно полагал, что суд, вынесший определение о возобновлении дела, не намерен объективно рассмотреть гражданское дело и принять во внимание доводы о незаконности увольнения ФИО6 из органов внутренних дел.

В связи с указанным апеллянт считает, что "отсылка" к положениям ст. 392 ГПК РФ о том, что в случае очередного вынесения судом оправдательного приговора у истца и его представителя будет возможность обращения в суд с заявлением об отмене обжалуемого решения в виду вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, существенно нарушаются гражданские права ФИО6, в том числе положения ст. 46 Конституции РФ о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Фактические обстоятельства происшедшего были установлены постановлением судьи Тарумовского районного суда ФИО9 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ и тремя оправдательными приговорами, вынесенными в течение 2014-2016 г.г. судьями этого же суда ФИО15, ФИО10, ФИО11

Более того, в адрес руководства МВД по РД после вынесения оправдательных приговоров двумя судьями были направлены частные постановления, из которых следовало, что в нарушение действующих приказов поданный ФИО6 15 ноября 2012 года рапорт о принятии мер реагирования в отношении ФИО7 был проигнорирован, не был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по "адрес" и не была проверка начата по факту инцидента между Манаповым и Равшанбековым, но она была начата только по заявлению ФИО7, который являлся вторичным по отношению к рапорту ФИО6, что, по мнению автора жалобы, на объективную служебную проверку рассчитывать не приходилось.

Поводом для проведения служебной проверки послужила контрольная карточка ОО МВД по РД от 17 ноября 2012 года за N 1836, в которой сообщалось, что с заявлением обратился инспектор службы мобильного взвода специальной роты ОБ ППСП лейтенант полиции ФИО7 о том, что 14 ноября 2012 года командир спецроты ФИО6 учинил с ним скандал и нанес ему побои.

Обжалуемое решение суда мотивировано выводами заключения служебной проверки, в которых указано, что ФИО6 спровоцировал своего подчиненного ФИО7 на конфликт. Но такие же выводы сделаны и в отношении ФИО7

Необъективность аттестационной комиссии при рассмотрении вопроса в отношении выводов заключения служебной проверки видна из того, что боевой командир одной из лучших спецрот МВД по РД, участвовавшей неоднократно в боестолкновениях, многократно поощренный руководством МВД по РД, уволен из органов внутренних дел, а лейтенант полиции, имеющий стаж работы 1 год службы, не имеющий поощрений, оставлен в органах внутренних дел.

Автор жалобы обращает внимание, что выводами заключения служебной проверки, подтверждено, что на момент конфликта между ФИО6 и ФИО12 имелись неприязненные отношения, что указывает, что причиненные им обоим телесные повреждения получены не при исполнении служебных обязанностей.

Судом в решении приведены ссылки на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, однако в чем выразились якобы допущенные ФИО6 нарушения этих положений, почему и на основании каких сведений суд пришел к выводу, что ФИО6 допущены нарушения положений этих законодательных актов, не приведено, кроме их перечисления.

Изучение обжалуемого решения показывает, что какими-либо доказательствами решение суда не мотивировано, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ФИО6 и его представителем, в решении суда не приведены.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 адвокат ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 31 мая 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО13 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя истца ФИО6 адвоката ФИО8, возражения представителя ответчика МВД по РД ФИО13, заключение прокурора ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, Должностного Регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом МВД РД от 16 января 2013 года N 42 л/с с ФИО6 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Поводом для проведения служебной проверки и направления на аттестационную комиссию МВД по РД истца ФИО6 послужила контрольная карточка ОО МВД по РД от 17 ноября 2012 года за N 1836, в которой сообщалось, что 16 ноября 2012 года, в дежурную часть отдела МВД России по "адрес" с заявлением обратился инспектор службы мобильного взвода специальной роты ОБ ППСП отдела МВД России по "адрес" лейтенант полиции ФИО7 о том, что 14 ноября 2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, на окраине "адрес" командир специальной роты ОБ ППСП указанного отдела капитан полиции ФИО6 учинил с ним скандал и нанёс ему побои.

По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО6 допустил нарушение требования требований п. 12 ст. 12, п.п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1038, а также нарушение требований ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 07 февраля 2011 года за N 3-Ф3 "О полиции".

Указанные нарушения со стороны истца ФИО6 выразились в провоцировании конфликта с инспектором службы специальной роты ОБ ППСП отдела МВД России по "адрес" лейтенантом полиции ФИО7, причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтека правой окологлазной области, сотрясение головного мозга, высказывание в его адрес нецензурной брани и оскорблений, совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, принятие самостоятельного решения без согласования с руководителем отдела для освобождения - указанного от службы, а также за нарушение требований ст. ст. 23, 24 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", выразившиеся в обнажении своего табельного огнестрельного оружия, приведение его в готовность и последующем применении его, при отсутствии каких-либо на то оснований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, при издании приказа ответчиком были учтены обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, его предшествующее поведение и отношение к службе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело было незаконно возобновлено, не основано на законе.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда от 7 марта 2013 года производство по данном делу приостановлено до окончания расследования уголовного дела в отношении ФИО6, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (том 1 л.д. 28).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном, уголовном производстве и об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином процессуальном порядке, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Как следует из материалов дела ФИО6 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, позорящего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску ФИО6 к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе - до завершения расследования уголовного дела, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление судом факта нарушения истцом проступка, позорящего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 адвоката ФИО8 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи