Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5816/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

с участием прокурора Алиевой Ф.Д,

при секретаре Есоян А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедмирзаева Р. М. к Магомедмиразеву Ш. М, Магомедмирзаевой М. А, Магомедмирзаевой Д. Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Ш. "адрес"

по апелляционной жалобе ответчика Магомедмиразева Ш.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Иск Магомедмирзаева Р. М. удовлетворить.

Магомедмирзаева Ш. М, Магомедмирзаеву М. А, Магомедмирзаеву Д. Ш. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Ш. "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения ответчиков Магомедмирзаевой М.А. и Магомедмирзаева Ш.М, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мнение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

М. Р. М. обратился в суд с иском к Магомедмиразеву Ш. М, Магомедмирзаевой М. А, Магомедмирзаевой Д. Ш. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Ш. "адрес" в обоснование указывает на то, что он является собственником указанного жилого помещения. По устной договоренности родственники-ответчики вселились в данную квартиру на временное проживание. Ответчики в добровольном порядке освободить принадлежащее на праве собственности жилое помещение отказываются.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое ответчик Магомедмиразева Ш.М. подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что до обращения в суд с иском о выселении истец должен был направить ему досудебное предупреждение о выселении с указанием определенного срока. То есть, для данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В данном случае судом принято к рассмотрению исковое заявление и разрешен спор с нарушением требований ст. 222 ГПК РФ и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Истец Магомедмирзаев Р.М, ответчик Магомедмирзаева Д.Ш, представитель органа опеки и попечительства администрации "адрес" г.Махачкалы в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алиевой Ф.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, собственником квартиры N N, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес". "адрес" "адрес", является М. Р. М, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2003 года сделана запись регистрации N.

Ответчики вселились в указанную квартиру с согласия Магомедмирзаева Р.М. для временного проживания, однако по предъявлении требований последнего освободить квартиру, продолжали в квартире проживать. Ответчики членами семьи Магомедмирзаева Р.М. не являются, правовых оснований проживания в данной квартире не имеют, в указанной квартире не зарегистрированы. В добровольном порядке выселиться с указанной квартиры отказываются, какого либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, однако, ответчики препятствуют ему в пользовании этим помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы.

Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон и их представителей, суд первой инстанции правильно установилзначимые для дела обстоятельства, что ответчики членами семьи собственника квартиры не являются, правовых оснований для проживания в данной квартире не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок для обращения в суд с данным иском, поскольку истец срок для освобождения жилого помещения не устанавливал, несостоятельны исходя из следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Положение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не устанавливает обязанность для истца, соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении из жилого помещения. В норме данной статьи не содержится обязанности истца как собственника о применении такого порядка к возникшим между сторонами правоотношениям.

Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: