Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5833/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО20 и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО20 Раджи Салаватовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению представителей истца ФИО20 Раджи Салаватовича и ФИО20 к государственному бюджетному учреждению Республик Дагестан "Поликлиника N" (далее - ГБУ РД "Поликлиника N"), государственному бюджетному учреждению Республик Дагестан " "." N" (далее - ГБУ РД "ГКБ N") о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

Представители ФИО20 Р.С, ФИО20 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД "Поликлиника N", ГБУ РД "ГКБ N":

о взыскании с ГБУ РД " "."" и ГБУ РД "ГКБ N" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "." рублей солидарно;

о взыскании с ГБУ РД " "."" и ГБУ РД "ГКБ N" в пользу истца расходов на оплату юридической помощи в размере "." рублей.

В обоснование искового заявления указано, что "дата" ввиду не оказания своевременной медицинской помощи ФИО20 скоропостижно скончалась.

В конце декабря "дата" года ФИО20 почувствовала недомогание, в связи с чем, истец сразу же вызвал участкового врача.

Осмотрев больную, врач назначил только обильное питье и постельный режим. Не было назначено медикаментозного лечения, сославшись на преклонный возраст матери истца.

Через некоторое время состояние ФИО20 ухудшилось, Истец еще раз вызвал врача, однако участковый врач не приехал. За медицинской помощью истцу пришлось обратиться по горячей линии, где ему так же не смогли помочь, сославшись на возраст его матери.

В последующем состояние ФИО20 намного ухудшилось и истцу пришлось вызвать скорую помощь, так как участковый врач не отреагировала на вызов. Врач скорой помощи, осмотрев больную, прописала лекарства и назначила лечение, предупредив, что надо вызывать участкового врача и медицинскую сестру и под их наблюдением провести пробы на переносимость лекарственных средств больной.

Так как матери истца необходимо было срочно приступить к лечению, "дата" за помощью истец обратился к заведующей отделением, на что заведующая отделением в очень грубой форме ответила: "что таких, как вы сотни и ей некогда", и выпроводила из своего кабинета. После чего, истцу пришлось, обратиться к заведующей поликлиники, на что заведующая поликлиники отреагировала на просьбу и отправила истца домой с врачом. Врач осмотрела больную, изучив рекомендации врача скорой помощи, выписала рецепт на лекарства и предложила госпитализировать маму в стационар либо написать отказную.

"дата" в 10 часов утра, по рекомендациям врача, истец привез свою мать ФИО20 в больницу. Ее поместили в коридоре. Где-то 17 часов ее осмотрели, не оказав никакой медицинской помощи, предложили отвезти больную обратно домой, мотивировав свой отказ тем, что уход и кормление через зонд входит в обязанность участкового врача.

Вечером с ГБУ РД "ГКБ N" истец забрал свою маму домой, ее состояние здоровья уже было тяжелым. На следующий день "дата" участковый врач пришла без медицинской сестры, которая должна была под наблюдением врача провести пробы назначенных лекарственных средств больной перед их приемом. Так как медицинская сестра не пришла, пробу так и не провели. Затем врач предложила нанять в частном порядке медсестру, из-за нехватки и занятости медицинского персонала. Что и было сделано истцом, в тот же день истец нанял медицинскую сестру, которая оказывала медицинскую помощь в лечении его матери.

Считает, что своими действиями и бездействиями медицинских сотрудников ГБУ РД " "."" и ГБУ РД "ГКБ N" грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Факт ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей персонала ГБУ РД " "."" и ГБУ РД "ГКБ N" подтвердил начальник управления организации оказания медицинской помощи населению Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО20 "дата".

Из-за не профессионализма врачей ГБУ РД " "."" и ГБУ РД "ГКБ N" и в связи с несвоевременным оказанием, а точнее неоказанием, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у матери истца ухудшилось состояние здоровья, в последующем повлекшее смерть.

Тем самым истцу был нанесен моральный вред.

Истец испытывает нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной, специализированной медицинской помощи, включая тактические, диагностические, лечебные мероприятия, развития неблагоприятного исхода (смерти) можно было бы избежать, но его мать, умерла, в том числе по вине ответчиков, допустившего дефект в оказании медицинской помощи.

Кроме того, для защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью и им была уплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО20 к ГБУ РД "Поликлиника N", ГБУ РД " "." N" о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД "Поликлиника N" в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда "."), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей "." рублей, а всего: "." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО20 Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в части компенсации морального вреда "." и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей "." рублей, приняв по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании морального вреда в размере "." рублей и о взыскании расходов на юридические услуги представителей в размере "." рублей удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебная инстанция возложила на истца бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ФИО20 медицинской помощи и причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО20, допущенными ГБУ РД " "."", и наступившей смертью ФИО20, в то время как поликлиникой (ответчиком) не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в оказании ФИО20 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судебная инстанция не выясняла, предприняла ли поликлиника все необходимые и возможные меры по спасению пациента ( ФИО20) из опасной для ее жизни ситуации, способствовали ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятного исхода, не истребовали от ответчика доказательств, подтверждающих, что при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса не имелось возможности оказать больной необходимую и своевременную помощь. Между тем, именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО20 и причинении морального вреда ФИО20

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования ФИО20 заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания ГБУ РД " "."" медицинской помощи ФИО20 повлиять на правильность постановки ей диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального, а также определение степени нравственных и физических страданий ФИО20 с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО20, наблюдения за ее страданиями от боли на протяжении длительного времени и ее последующей смерти.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, однако суд первой инстанции эти юридически значимые обстоятельства не определили не установил.

Истцом было затрачено в общей сложности "." рублей, которые были необходимы для досудебного урегулирования спора и судебного, что включало в себя составление претензии в адрес ответчика, жалоб, проекта искового заявления, юридические консультации и представительство в суде. Все эти расходы истец вынужден был понести, так как он не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельного составления необходимых документов. Так как составление данных документов для него было затруднительным, знаниями норм гражданского процесса он не обладает, обращение за юридической помощью ему было необходимо, поэтому он имел право на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО20, представители истца ФИО20 и ФИО20 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГБУ РД "Поликлиника N" ФИО20 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, считая его законным и обоснованным; представители ответчика ГБУ РД "ГКБ N", третьего лица Минздрава РД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Представитель истца ФИО20 Р.С. в жалобе выражает несогласие с размером взысканной с ГБУ РД "Поликлиника N" компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон дел, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мать истца - ФИО20, "дата" года рождения, проживавшая по адресу: "адрес", с "дата" состояла на амбулаторном учете в ГБУ РД "Поликлиника N".

Из копии медицинской карты амбулаторного больного (л. д. 82 - 98) следует, что в ней содержатся записи о вызовах врача на дом "дата", "дата", "дата", "дата"; ФИО20 по скорой направлена в ГБУ РД "ГКБ N"; "дата" больная вновь обследована на дому; "дата" больную не госпитализировали, несмотря на то, что родственники настаивали на госпитализации; имеется запись от "дата" на дому о совместном обследовании с з/о ФИО20; "дата" последняя запись произведена неврологом. На лицевой части медицинской карты амбулаторного больного ФИО20 имеется запись о смерти "дата" (л. д. 82).

Из справки по результатам проверки обращения гр. ФИО20 на некачественное оказание медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РД "Поликлиника N" г. Махачкалы и ГБУ РД "ГКБ N" (л. д. 172 - 175), составленной по результатам проверки, проведенной комиссией с целью проверки доводов истца в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиками ГБУ РД "Поликлиника N" и ГБУ РД "ГКБ N", либо не оказания медицинской помощи вовсе, с изучением медицинской документации, созданной приказом N-л от "дата" врио министра здравоохранения республик Дагестан ФИО20, следует, что врач участковый терапевт во время не оценил критичность ситуации в отношении состояния здоровья пациентки; не было диспансерного наблюдения за больной; нет активного наблюдения за больной с "дата" по "дата"; когда пациентка действительно нуждалась в госпитализации (у пациентки на фоне возможно вирусной инфекции было ухудшение) родственники отказались от госпитализации и лечение на дому никакого не проводилось; уже в момент госпитализации "дата", показаний к экстренной госпитализации у пациентки не было; пациентка (учитывая возрастные и имеющие хронические заболевания) нуждалась в паллиативной помощи или же домашнем уходе и лечении, чего не было проведено. Исход при наличии имеющих хронических заболеваний, учитывая и возраст - неблагоприятный.

В соответствии с приказом главного врача ГБУ РД "Поликлиника N" ФИО20 N от "дата" (л. д. 192), изданного по итогам рассмотрения обращения истца ФИО20 с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи работниками ГБУ РД "Поликлиника N", ФИО20 - участковому врачу-терапевту в связи с допущенными дефектами в оказании медицинской помощи, отсутствие динамического наблюдения за больной, объявлен выговор; заведующему терапевтическим отделением ФИО20 указано на недостаточный контроль за проведением диспансерного учета и оказанием медицинской помощи лицам пожилого возраста и инвалидам; заместителю главного врача по лечебной работе ФИО20 указано на недостаточный контроль за оказанием паллиативной помощи нетранспортабельным пациентам, провести семинар по оказанию паллиативной помощи населению.

Начальником управления Минздрава РД ФИО20 истцу направлен ответ от "дата" за N (л. д. 171) по результатам рассмотрения его обращения, в соответствии с которым факты, указанные в обращении истца ФИО20 подтвердились: участковый терапевт во время не оценил критичность ситуации в отношении состояния здоровья пациентки; не было диспансерного наблюдения за его мамой и активного наблюдения с "дата" по "дата"; когда она действительно нуждалась в госпитализации (у нее на фоне возможно вирусной инфекции было ухудшение), они отказались от госпитализации, и на дому никакого лечения не проводилось; на момент его обращения в ГБУ РД "ГКБ N" "дата", показаний к экстренной госпитализации не было; (учитывая возраст и имеющиеся хронические заболевания) она нуждалась в паллиативной помощи или же в домашнем уходе и лечении, чего не было проведено; за допущенные недостатки в организации и оказании медицинской помощи его матери, недостаточно внимательное отношение медицинские работники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представителем ответчика ГБУ РД "Поликлиника N", ссылаясь на отсутствие вины в действиях работников указанного учреждения, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств отмены выше исследованного приказа не представлено, в связи с чем, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО20, ответчиком - ГБУ РД "Поликлиника N", суд обоснованно посчитал установленным.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), являющимся базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является, предусмотрено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2); охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2); медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2); качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2); к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в

сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (ст. 4); каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольна: медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19); медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37); критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Закона об основах охраны здоровья граждан, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64); медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных, благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исходя из того, что моральные и нравственные страдания могут быть связаны с испытываемым истцом горем, связанным со смертью матери, которая в силу возраста имела хронические заболевания и которые могли привести к неблагоприятному исходу, суд пришел к обоснованному выводу определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ РД "Поликлиника N" в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей судом также обоснованно удовлетворены в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи