Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5841/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Есоян А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газалиева С. Ч. и Газалиевой А. С. к Администрации MP " "адрес"" и отделу опеки и попечительства администрации MP " "адрес"" об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки,

по апелляционной жалобе представителя истцов Газалиевой Б.Ч.

на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Газалиева С. Ч. и Газалиевой А. С. к Администрации MP " "адрес"" и отделу опеки и попечительства администрации MP " "адрес"" об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя истца Гаджиева М.М, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя ответчика Пирмагомедова А.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Газалиев С. Ч. и Газалиева А. С. обратились в суд с иском к Администрации MP " "адрес"" и отделу опеки и попечительства администрации MP " "адрес"" об установлении факта признания оставшимся без попечения родителей и факта опеки. В обоснование своих требований указали, что биологическая мать дочери истцов - Марчановой Л. С, "дата".Р. - Марчанова А. А, "дата" уроженка и жительница а. "адрес" "адрес" Карачаево-Черкесской Республики изначально собиралась оставить своего ребёнка сразу после рождения в родильном доме. Однако, по просьбе истцов согласилась передать его им. Нотариус Гусейнова З.А. в "адрес" удостоверила нотариально согласие Марчановой А.А. на временную опеку семьи Газалиевых над своей несовершеннолетней дочерью, Марчановой Л. С, родившейся "дата".

В этот же день, с этим Согласием они обратились к начальнику органа опеки и попечительства администрации МР " "адрес"" Кинавовой М, сообщив ей, что у них имеется новорожденная девочка, оставленная матерью и переданная им на руки во дворе родильного дома после выписки в "адрес", попросили оформить временную опеку над девочкой. Кинавова М. сообщила, что не может оформить Временную опеку ввиду того, что Согласие составлено неправильно и необходимо представить официальную отказную биологической матери от своего ребёнка, заверенную нотариусом.

По их просьбе биологическая мать ребенка полученную из Загса в "адрес" свидетельство о рождении на ребёнка, вместе с отказной от дочери, заверенной нотариусом, истцам отправила через водителя рейсового маршрута. Документы истцами были получены только через 7 месяцев ввиду периодического отсутствия по месту жительства самой Марчановой А.А.

Оснований для признания ребенка оставшимся без попечения родителей было дважды, когда "дата" Марчанова А.А. нотариально дала своё Согласие семье Газалиевых на временную опеку над своей несовершеннолетней дочерью Марчановой Л. С, "дата" р, и когда "дата". Марчанова А.А. нотариально добровольно отказалась от своих родительских прав в отношении своего ребёнка, и дала своё согласие на удочерение её ребёнка Газалиевыми.

Органами опеки и попечительства администрации MP " "адрес"" не были приняты меры по признанию Газалиевой (Марчановой) Л.С. оставшейся без попечения родителей, не поставлена на соответствующий учёт, в настоящее время в ином порядке установление факта признания её лицом, оставшимся без попечения родителей в период с "дата" по "дата" не представляется возможным, а ребёнок не может претендовать на льготы, предусмотренные законодательством.

Нахождение Газалиевой (Марчановой) Л.С. в их семье с "дата" по "дата" до её официального удочерения является подтверждением факта оставления указанного ребёнка без родительского попечения и фактом осуществления нами опеки над этим ребёнком.

В судебном заседании представитель истцов Газалиева Б.Ч. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - начальник отдела опеки и попечительства администрации MP " "адрес"" Гаджиева П. требования истцов не признала и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ни Газалиевы, ни Марчанова А. А. с заявлением по факту установления временной опеки над ребенком в органы опеки и попечительства не обращались.

"дата" гр. Газалиевы обратились в орган опеки и попечительства MP " "адрес"" с заявлением (письменно) по вопросу усыновления ребенка и им был предоставлен полный пакет документов: справки о состояния здоровья, об отсутствия судимости, копии паспортов, свидетельство о рождении ребенка, справки о доходах, согласие на временную опеку, заявление Марчановой на усыновление, акт обследования жилищно-бытовых условий и т.д.

Решением от "дата" "адрес" районного суда РД гражданами Газалиевыми была удочерена Марчанова Л. С, "дата" рождения.

Также в суде присутствовала мать ребенка и пояснила суду, что она оказалась в трудном материальном положении, решив, что второго ребенка не потянет, т.к. проживает с бабушкой с младшим братом и малолетним сыном, которого воспитывает одна, постоянного источника дохода не имеет," связалась с семьей Газалиевых, с которыми она была знакома, и добровольно передала им ребенка на воспитание.

Таким образом, гр. Марчанова А.А. своего ребенка нигде не оставляла, а передала знакомым, написав согласие.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель истцов Газалиева Б.Ч. подала апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы указала, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основаниями для отмены судебного в решения в апелляционном порядке, выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд не привел в решении мотивы, по которым голословным доводам ответной стороны дано предпочтение перед доказательствами, представленным им и подтверждённым в суде

Истцы и представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 121 СК РФ к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся дети в случае смерти родителей, лишения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, уклонения родителей от воспитания детей, или от защиты прав и их интересов в том, числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных учреждений, организаций оказывающих социальные услуги или аналогичных организаций, при создании условий действиями, бездействием родителей условий представляющих угрозу жизни или здоровью детей, либо препятствующих их нормальному развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения, признания родителей безвестно отсутствующим, ограничение его дееспособности, нахождение родителей в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

При определении статуса ребенка оставшегося без попечения родителей учитываются все выше перечисленные случаи утраты ребенком родительского попечения.

Как установлено судом, биологическая мать Марчановой Л. С, "дата" г.р. - Марчанова А. А, после рождения передала свою дочь истцам Газалиевым. "дата"г. решением Карабудахкентского районного суда РД истцами Газалиевыми с согласия матери ребенка была удочерена Марчанова Л. С, "дата" рождения.

Какие либо доказательства об обращении истцов до "дата"г. в орган опеки и попечительства "адрес" РД представителем истцов Газалиевой Б.Ч, ни самими истцами, суду не представлены.

Истцы указали, что в день выписки из родильного дома, "дата" биологическая мать из рук в руки передала своего ребенка истцам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гр. Марчанова А.А. своего ребенка нигде не оставляла, а передала знакомым Газалиевым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мать ребенка Марчанова А.А. не уклонялась от воспитания своего ребенка, не отказала взять ребенка из родильного дома, не была лишена или ограничена в родительских правах в отношении своего ребёнка, не признана недееспособной, не объявлена безвестно отсутствующей, а истцы Газалиевы до удочерения ими девочки в орган опеки и попечительства с сообщением об установлении ими временной опеки над несовершеннолетней дочерью Марчановой А.А. не обратились.

Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: