Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Гасановой Д.Г, Хавчаева Х.А,

при секретаре - Халидовой З.З,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.И.М. на решение Хасавюртовского городского суда от "дата" по делу по иску А.И.М. к А.П.М. и администрации муниципального образования " "адрес"" о разделе и установлении границ земельных участков,

установила:

А.И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к А.П.М. и администрации МО " "адрес"" о разделе и установлении границ земельных участков, указывая, что согласно договору дарения жилого дома от "дата" она является собственником двух жилых домов под литерами "Б" и "В" общей площадью 72,2 кв.м, сарая под литером "Г1", навеса под литером "Г2", расположенных по "адрес". Между нею и А.П.М. и её ныне покойным супругом ФИО12 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Хасавюртовского городского суда от "дата", согласно которому ею передан для семьи ответчиков жилой дом под литером "В" и вместо него от ответчиков получен жилой дом под литером "Б1". Таким образом, она является собственником двух жилых домов под литерами "Б" и "Б1", сарая под литером "Г1", навеса под литером "Г2", то есть является собственником 2/3 общей долевой собственности вышеуказанного домовладения. Её право собственности на домовладение под литером "Б1" в установленном порядке не было зарегистрировано в связи с тем, что ответчик А.П.М. отказывалась от явки в Управление Росреестра.

Далее она обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском о прекращении права собственности на домостроение под литером "В", аннулировании записи об этом в едином государственном реестре прав и признании её права собственности на жилое строение под литером "Б1". Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" её исковые требования были удовлетворены и она зарегистрировала за собой право собственности на строение под литером "Б1" площадью 35,4 кв.м. С учётом долей каждого, она предлагала А.П.Р. произвести раздел земельного участка, площадь которого составляет 307,62 кв.м, но договорённости по вариантам раздела они не достигли. Она также препятствует компетентным службам администрации МО " "адрес"" произвести раздел земельного участка.

В связи с изложенным просит произвести раздел земельного участка, расположенного по "адрес" с учетом долей в общем имуществе - 2/3 доли у А.И.М. и 1/3 доли у А.П.М. и установить границы земельных участков.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" в удовлетворении исковых требований А.И.М. отказано.

На указанное решение А.И.М. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы А.И.М. указывает, что она в связи с отказом ответчика А.П.М. была вынуждена выкупить у собственника земельного участка администрацией "адрес" весь земельный участок на основании договора N от "дата" и зарегистрировать свое право собственности. Эти действия мной были совершены вынужденно, так как обратиться в суд за разделом земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и установлении границ она не могла без разрешения данного вопроса. На земельный участок в полном объеме мной было зарегистрировано свое право собственности вынужденно, поскольку ответчик А.П.М. умышленно для затягивания разрешения спорного вопроса о разделе земельного участка и установлении границ не получила в установленном законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону. В связи с этим она на свои собственные средства выкупила земельный участок, зарегистрировала свое право собственности и только после этого обратилась в суд с иском. Сейчас она в соответствии с законом являясь собственником всего земельного участка - 3/3 доли, однако понимая, что в соответствии с законом может являться собственником только 2/3 доли участка, обратилась в суд с иском о разделе земельного участка, и об установлении границ, намереваясь безвозмездно передать ответчику 1/3 доли земельного участка.

В решении суда не указано со ссылкой на положения закона, по каким причинам ей отказано в удовлетворении исковых требований. Она как собственник имущества в общей долевой собственности не может повлиять на данный вопрос и заставить ответчика в принудительном порядке зарегистрировать право. В связи с тем, что регистрация всего земельного участка за собой - это была вынужденная мера из-за уклонения ответчика от обращения в администрацию города с заявлением о выкупе 1/3 доли земельного участка, она предлагает ответчику забрать принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка безвозмездно, однако ответчик отказывается от совершения этих действий.

Отказом в удовлетворении исковых требований, её право как собственника распоряжения своей собственностью, а именно продать свою 2/3 доли в общем имуществе существенно нарушается. Этим решением незаконно и необоснованно закрепляется право ответчика по своему капризу лишить её прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения доли жилого дома от "дата" и свидетельству о государственной регистрации права от "дата" истице принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", состоящего из двух саманных строений под литерами "Б", "В" и жилой пристройкой под литером "Б1" общей полезной площадью 107,6 кв.м, в том числе жилой - 72,2 кв.м, сарай под лит. "Г1",навес под лит. "Г2".

Согласно условий мирового соглашения, утверждённого Хасавюртовским городским судом "дата" А.Н.Д, А.П.М. со всеми членами семьи переходят в жилой дом под литером "В" по "адрес", освобождают жилой дом под литером "Б1", расположенный по "адрес", освобождают сарай под литером "Г1" и навес под литером "Г2", закладывают дверь между сараем и кухней, отказываются от претензии на жилые дома под литерами "Б", "Б1" по "адрес". А.И.М. обязуется передать А.Н. и его семье жилой дом под литером "В" по "адрес", а также кухню, расположенную отдельно во дворе. А.Н. и А.И.М. обязуется оформить все документы на переход права собственности на жилой дом под литером "В" на А.Н. в течение 3-х месяцев.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" прекращено право собственности А.И.М. на домостроение под литером "В" общей площадью 36 кв.м, из них жилой 30 кв.м по "адрес"ёва 11 "адрес", аннулировав запись в ЕГРП и признано за ней право собственности на домостроение под литером "Б1", общей площадью 35.4 кв.м, из них жилой 19,1 кв.м по тому же адресу.

Между тем, согласно договору купли продажи земельного участка N от "дата" администрация МО " "адрес"" продала, а А.И.М. купила земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес"ёва "адрес", общей площадью 311 кв.м.

"дата" А.И.М. зарегистрировала своё право собственности на указанный земельный участок.

Из изложенного следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, А.И.М. просит из принадлежащего ей земельного участка выделить ей 2/3 доли, определив границу раздела.

Между тем, как указывалось выше, раздел земельного участка и прекращении долевой собственности, выдел долей в праве общей собственности и раздел земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, возможен лишь при наличии двух и более собственников земельного участка.

Поскольку А.И.М. является в данном случае единоличным собственником земельного участка, в силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ, суд не усмотрел нарушение прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит определить предмет и основание иска.

При наличии у А.И.М. спора с собственниками домостроений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, истцу следует избрать надлежащий способ защиты нарушенного (или предполагаемого) права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи