Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-5910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Гомленко Н.К, Сатыбалова С.К,

при секретаре Гасановой Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО - Раджабовой Э.Д. гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании возмещения материального ущерба в сумме 1.556.480 руб, расходов по оплату услуг эксперта в размере 15.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес" В результате земляных работ на соседнем земельном участке с кадастровым номером "N" принадлежащем ответчику, обрушилась часть его дома, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно консалтинговому отчету "N" составляет 1.556.480 руб.

На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Дербентского городского суда от 25 июля 2019 г. постановлено:

"Исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта разрушенной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 798.000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на услуги оценщика в размере 15.000 руб.

Взыскать с ФИО в пользу местного бюджета администрации ГО "город Дербент" государственную пошлину в сумме 11.180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО отказать".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО - Раджабова Э.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что из заключения и пояснений допрошенного в суде эксперта ООО "Фирма "Аском" Сулейманова К.Г. следует, что величина затрат, необходимых на восстановление разрушенной части дома ответчика, округленно составляет 798.000 руб, при этом оценочная (восстановительная) стоимость этой же части дома, с учетом трех видов износов: физического, функционального и внешнего, округленно составляет 365.000 руб. Однако суд при вынесении решения по делу данные противоречия в выводах эксперта оставил без внимания.

В решении также указывается, что по фотоснимкам четко просматривается наличие следов землеройной техники прямо у фундамента дома истца, в связи с чем суд соглашается с заключением эксперта и приходит к выводу о наличии причинной связи между обрушением дома истца и землеройными работами, производимыми ответчиком. Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо незаконные действия.

По поводу проведения земляных работ и разбора стены своего дома он обращался к ФИО и 4 мая 2016 г. тот дал нотариально удостоверенное согласие на строительство им дома на своем участке. Он спрашивал у ФИО о надежности конструкций фундамента арочной части дома, примыкавшей к его дому, на что ФИО заверил, что фундамент дома достаточно надежный, и он может спокойно вести строительные работы на своем участке.

Стена дома ФИО располагалась впритык к стене его дома, то есть с нарушением санитарных, противопожарных и градостроительных норм, и полностью опиралась и держалась за счет его дома. Стены дома ФИО были построены из отходных камней и на некачественном фундаменте. Разрушенная часть жилого дома была возведена с нарушением п.3.44 СНИП 11-7-81 "Строительство в сейсмических районах".

Он предупреждал ФИО о рисках обрушения его дома при строительстве и предлагал ему варианты аккуратного разбора стены, однако никакого ответа не получил. Предполагая возможные недобросовестные действия со стороны ФИО, его представитель Исмаилов М. 25 мая 2016 г. направил ему, а также в архитектуру города и Отдел МВД России по г.Дербент письма идентичного содержания, однако ответа от ФИО не последовало, в связи с чем считает, что ФИО также несет ответственность за возникшую ситуацию.

Считает, что нельзя однозначно утверждать, что причиной обрушения части дома истца является результат земляных работ на его земельном участке ввиду того, что строительные конструкции дома ФИО были некачественными.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Фирма Аском", не удалось установить причину разрушения части жилого дома ФИО В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" Минюста России, не представилось возможным установить стоимость иных работ по устранению повреждений и дефектов конструктивных элементов дома, связанных с его обрушением.

В заключении эксперт указал, что величина физического износа дома ответчика составляет 49 %, что соответствует техническому состоянию "неудовлетворительно", конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют ремонта.

Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика и заключению судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, принадлежность истцу ФИО жилого дома по адресу: "адрес", а ответчику ФИО земельного участка с кадастровым номером "N" сторонами не оспаривается.

Из дела также видно, что часть жилого дома истца обрушилась, что также не оспаривается ответчиком, и при этом на земельном участке ФИО проводились земляные работы с использованием строительной техники.

Ответчик не отрицает факт проведения на своем участке строительных работ, напротив, в своей апелляционной жалобе, а также возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, сам указывает, что в ходе производства строительных работ сам обнаружил риск обрушения части дома ФИО и сообщил ему об этом.

Согласно заключению судебного эксперта "N" от 31 октября 2018 г. и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Фирма "Аском" Сулейманова К.Г, на момент осмотра элементы разрушенной части дома истца, в том числе и фундамент, были демонтированы и вывезены, в связи с чем определить причины, условия, обстоятельства и механизм разрушения части жилого дома не представляется возможным. В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной разрушения части жилого дома ФИО является производство земляных работ.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что обрушение части дома истца произошло по вине ФИО и в результате проводимых на его участке земляных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные конструкции дома ФИО были некачественными, стены дома были построены из отходных камней и на некачественном фундаменте, величина физического износа дома ответчика составляет 49 %, что соответствует техническому состоянию "неудовлетворительно", по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ФИО в обрушении дома, поскольку доказательств того, что дом истца был признан аварийным или ветхим судам первой и апелляционной инстанций не представлено, согласно техническому паспорту жилого дома ФИО он построен в 1951 году, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до начала строительных работ на участке ответчика имелась какая-то угроза его обрушения ввиду ветхости или низкого качества строительных конструкций.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных норм закона, судебная коллегия считает, что судом по делу принято правильное решение об удовлетворении иска ФИО

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении эксперта в части величины затрат, необходимых на восстановление разрушенной части дома ответчика, и оценочной (восстановительной) стоимости этой же части дома с учетом трех видов износов: физического, функционального и внешнего, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, при установлении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд первой инстанции правильно принял за основу установленную экспертом сумму затрат на восстановление разрушенной части дома без учета износа самого дома.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом собранных по делу доказательств, в частности заключений проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в пользу ответчика, для чего судебная коллегия не усматривает законных оснований.

Судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО в причинении имущественного вреда ФИО, размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дербентского городского суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО - Раджабовой Э.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи