Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-5918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова А. А. к администрации городского округа " "адрес"" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительной выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулировании записи регистрации из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя истца Эседова Н.М. по доверенности Агабекова Р.С. на решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Раджабова А. А. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Раджабов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа " "адрес"" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительной выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и аннулировании записи регистрации из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В обосновании иска указал, что при жизни его матери Раджабовой М. А, "дата" года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 61,3 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м... вспомогательной - 16,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается протоколом N заседания Совета директоров ОАО "Огнинский завод строительных материалов" от 10.06.1996, решением совместного заседания администрации и директоров ОАО "Огнинский завод строительных материалов".

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями компетентного органа, которым выдан технический паспорт от 2010, инвентарный N.

Наследником Раджабовой М.А. по завещанию от "дата" является он - Раджабов А.А, "дата" года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Даг. Огнинского нотариального округа Республики Дагестан Курбановой Т.Ф, зарегистрированного в реестре N.

После смерти наследодателя он продолжал пользоваться вышеуказанной квартирой, продолжая проживать в ней. Имеются также и другие наследники первой очереди: ФИО2, "дата" года рождения; Раджабов М.- С. А, "дата" года рождения, которые в управление наследственным имуществом ранее не вступали, на наследство не претендуют, что подтверждается заявлениями от "дата", выданными нотариусом "адрес".

В начале 2019 года, в процессе оформления правоустанавливающих документов, ему стало известно, что указанная квартира зарегистрирована за администрацией городского округа " "адрес"", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "дата", номер и дата государственной регистрации права N от "дата".

Иным способом восстановить свои права возможности не имеет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель представитель истца Эседова Н.М. по доверенности Агабеков Р.С. В апелляционной жалобе Агабеков Р.С. указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Не полно исследовав доводы и доказательства в объеме, имеющемся в материалах дела, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу, дав не надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушив при разрешении дела требования статей 57, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам по существу, не правильно применены нормы процессуального и гражданского права, а также судом не объективно и не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к правильным выводам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.7 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30 декабря 2009 г. N 56пв09.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Протокола N заседания Совета директоров ОАО "Огнинский завод строительных материалов" от "дата" решено выделить незавершенную строительством квартиру N N из двенадцати квартирного жилого дома Раджабовой М. А.

Согласно технического паспорта, составленного "дата" на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Раджабова М. А, на основании протокола N Заседания Совета директоров ОАО "Огнинский завод строительных материалов" от 10.06.1996, указана собственником данной квартиры.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, являлось установление факта подачи наследодателем Раджабовой М.А. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было отозвано.

Как установлено судом, Раджабова М.А. при жизни не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Раджабовой М.А. указанная квартиране может признать приватизацию спорной квартиры состоявшейся.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Раджабова М.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество (ст. 1112 ГК РФ), а указанная квартира Раджабовой М.А. не была приватизирована и на праве собственности ей не принадлежала.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: