Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Ибрагимовой А.М,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по РД по доверенности ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2019 года по заявлению истца ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к директору ФИО3 и ФИО1 по РД о признании заключения о результатах служебной проверки в части истца ФИО2 недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденные прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 года постановлено:

"Признать недействительным: заключение о результатах служебной проверки, утвержденной Врио директора ФИО3 ФИО4 от 30 июля 2018 года (N исх. 02-1901 дсп от 01 августа 2018 года), в части касающейся истца ФИО2; приказ ФИО3 Федеральной службы исполнения наказаний по РД от 08 августа 2018 года N260 л/с об увольнении истца ФИО2 со службы из уголовно-исполнительной системы, ФИО1 отменить данный приказ.

ФИО1 по РД восстановить истца ФИО2 на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности - начальника оперативного отдела ФИО1 по РД.

ФИО1 по РД обеспечить истца ФИО2 всеми приложенными ему видами довольствия за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 октября 2018 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО4 и ФИО1 по РД судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2019 года постановлено:

"Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 и ФИО1 по РД в пользу ФИО2 судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей".

Не согласившись с определением суда от 23 июля 2019 года, представителем ответчика ФИО1 по РД по доверенности ФИО9 подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом было отклонено ходатайство представителя ФИО1 по Республике Дагестан ФИО8 об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находился в Сулейман-Стальском районном суде. В результате отклонения ходатайства ФИО1 по Республике Дагестан было лишено представить свои возражения.

Без учёта возражений ФИО1 по Республике Дагестан сумма судебных издержек, связанная с расходами на представителя, взыскиваемая в пользу ФИО2 3.Э, завышена и не соответствует принципу разумности.

ФИО1 по Республике Дагестан изучена конъюнктура рынка представительских услуг и установлено, что взысканные определением суда расходы на представителя завышены.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, а именно сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении заявления судом первой инстанции в отсутствие представителя ФИО1 по РД при наличии ходатайства об отложении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ФИО1 по РД в суде.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции ФИО3 по РД обладает штатом квалифицированных работников и юристов, которые в отсутствие одного из представителя имели реальную возможность подготовиться и направить для участия в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика ФИО1 по РД.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно завышены, они не были необходимы, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по РД по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: