Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-5991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Есоян А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру, оставить без движения, предоставив заявителю срок до "дата" для исправления указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены до 20.08.2019г, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, судебная коллегия

установила:

В производство Ленинского районного суда г.Махачкалы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"-а, "адрес" от 09.08.2004г, заключенного между ними заключенным, сделку купли-продажи состоявшейся, и признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что "дата" между ФИО1 и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно договора ФИО9 принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РД, г. "адрес"б", состоящей из одной комнаты, полезной площадью 53 кв.м.

В соответствии с п.3 Договора основной договор предполагалось заключить в срок до "дата"г. после оформления правоустанавливающих документов продавцом на квартиру.

Соответствующие денежные средства за указанную квартиру ФИО7 продавцу были выплачены.

В настоящее время строительство дома завершено. ФИО7 неоднократно обращалась к ФИО9 с просьбой заключить основной договор, однако он не был заключен в установленном порядке в указанный срок.

В силу ч.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для оставления иска без движения явилось то, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В заявлении в нарушение ст.132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также не представлены данные о том, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит указанная квартира.

Также суд ссылается на то, что доводы истца о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, не имеют фактического и правового обоснования.

По мнению автора жалобы, оставление судом иска без движения является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

Невозможно представить данные о том, что ФИО9 является собственником "адрес".

Ссылаясь на "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от "дата", незаключение застройщиком договора участия в долевом строительстве с гражданами не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Соответственно суд неправильно истолковал нормы п.4 ст.23 ГК РФ.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном определении, заявляя требования о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес"-в, истцом не приложены сведения, подтверждающие доводы о том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит указанная квартира.

Кроме того, судом правомерно указано, что нарушены требования ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Доводы частной жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей были предметом оценки суда и обоснованно опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии фактического и правового обоснования довода истца о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Равно несостоятельной представляется ссылка стороны истца на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в силу требований действующего законодательства суд правомерно оставил без движения исковое заявление.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского материального и процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: