Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой А.М.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о восстановлении на работе в должности заместителя начальника, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, по апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Абдуллаева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель Омарова У.А. по доверенности Курбанов Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о восстановлении на работе в должности заместителя начальника, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Омаров У.А. на основании трудового договора и приказа о приёме на работу от 23.07.2018 работал в Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в должности заместителя руководителя. 22.01.2019 истец был уволен из указанной организации по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Между тем, в указанный период времени истец Омаров У.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копией соответствующего листка нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен только 11.04.2019. в тот же день ему была вручена трудовая книжка, срок обращения в суд не истек. Увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Администрации г. Махачкалы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2019 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы с момента увольнения 22.01.2019.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Привести настоящее решение суда к немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе представителя МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" Абдуллаева М.А. (на основании доверенности от 19 июня 2019 года) содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Омарова У.А. в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска, либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2019 года, исковые требования Омарова У.А. удовлетворены частично. При этом из резолютивной части указанного судебного решения не ясно, какие именно требования истца удовлетворены частично, судом не постановлено решение об оставлении исковых требований в остальной части без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Омаровым У.А. также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 34 000 рублей.

Судом эти требования также не разрешены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения, суд не привел в своем решении расчета подлежащей взысканию суммы, не указал её в резолютивной части принятого по делу решения, что исключает возможность его принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2).

Поскольку суд первой инстанции, до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции - в Ленинский районный суд г. Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: