Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-4986/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего б,

судей т и ц

с участием представителя заинтересованного лица д по доверенности ч,

при секретаре судебного заседания в,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению о к администрации ГОсВД "город Махачкала", заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава в ОСП по "адрес" г.Махачкалы л, врио начальника МКУ "Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" а о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по "адрес" г. Махачкалы Республики Дагестан л по выселению о из принадлежащей ему "адрес" по адресам: г. Махачкала, "адрес" "б", "адрес" "а", "адрес"; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по "адрес" г. Махачкалы л устранить допущенное нарушение закона; признании незаконным постановление администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N "О переадресации объектов недвижимости по "адрес" г.Махачкалы" в части аннулирования адреса многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" и присвоения нового адреса: "адрес", N г.Махачкала; признании незаконными действия врио начальника Управления Архитектуры и Градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" а по предоставлению недостоверных сведений взыскателю д "дата" N в части аннулирования адреса многоквартирного "адрес", расположенного г.Махачкала, "адрес" и присвоения нового адреса: "адрес", N г.Махачкала"; обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" устранить допущенное нарушение закона,

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи т, судебная коллегия,

установила:

о обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что д обратился в суд с иском к о и его супруге с о выселении с "адрес" г. Махачкалы.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" удовлетворены исковые требования д о его выселении.

Судебный пристав-исполнитель л обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о разъяснении порядка исполнения решения суда (исполнительного производства), указав, что, из "адрес", с которой истец просит выселить о и его семью, изменен номер дома на "адрес" г.Махачкалы в связи, с чем он не может исполнить решение суда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" ходатайство судебного пристава л оставлено без удовлетворения.

Не дожидаясь вступления в силу указанного постановления суда, судебный пристав-исполнитель л "дата" вручил представителю о уведомление о выселении (указывая, что выселение состоится "дата" в 12 ч. 00 минут).

Свои действия судебный пристав-исполнитель л мотивировал тем, что на запрос д врио начальника управления архитектуры и градостроительства а указал, что "адрес" корпус "а"; "адрес" "а"; "адрес" "б"; "адрес" - это разное написание одного и того же адреса объекта недвижимости, расположенного в "адрес" Махачкалы и соответственно не меняет свое местоположение.

При этом а в письме разъяснил, что постановлением администрации г.Махачкалы от "дата" N "О переадресации объектов недвижимости по "адрес" г. Махачкалы" указанному объекту присвоен N и зарегистрирован в адресном реестре г. Махачкалы.

Согласно указанному постановлению N, Администрация г.Махачкалы постановила:

1. Аннулировать номера объектов адресации, расположенных по "адрес", N по нечетной стороне и N по четной стороне, согласно приложению и плану-схеме (прилагается).

2.Присвоить новую нумерацию объектам адресации, расположенным по "адрес", N по нечетной стороне и N по четной стороне, согласно приложению и плану-схеме.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", решение уполномоченного органа об аннулировании адреса объекта адресации содержит, в том числе причину аннулирования адреса объекта адресации. В нарушении указанной нормы закона, администрация г. Махачкалы не указала, по какой причине многоквартирному дому по "адрес" "б" присвоен N.

При этом в приложении к оспариваемому постановлению N от "дата" в строке "Аннулирован адрес" не указан объект N "б".

д и администрация г.Махачкалы не владеет перечисленными выше вещными правами на многоквартирный дом, и соответственно у них не возникает право на изменение адреса дома и присвоение нового номера без согласования с жильцами в установленном законом порядке.

Администрация г.Махачкалы не принимала многоквартирный дом на свой баланс и акт ввода объекта в эксплуатацию застройщику не выдавала. То обстоятельство, что администрация города взяла на учет многоквартирный дом, не дает ей право аннулировать адрес и присваивать новый адрес, без уведомления собственников квартир.

Во всех документах (договорах долевого строительства), которые выдавались застройщиком многоквартирного дома - ООО "МК-Строй", указан адрес дома истца: г.Махачкала, "адрес", что также подтверждается многочисленными судебными решениями о признании права собственности за дольщиками дома.

"дата", по искам п, р, р, ж, у Ленинским районным судом г.Махачкалы признано право собственности на квартиры по адресу: г. Махачкала, "адрес" "б".

При таких обстоятельствах, постановление N от "дата" администрации г. Махачкалы не может быть законным и обоснованным, поскольку именно на основании этих документов, судебный пристав-исполнитель л решилвыселить о из его квартиры. Принятый администрацией г.Махачкалы нормативный акт, а также действия судебного пристава-исполнителя л, нарушают его права, поскольку в результате представления недостоверной информации, аннулирования адреса и присвоения нового адреса, он лишается единственного жилья.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца й Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения, полагая, что при принятии оспариваемого решение допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя административного истца, представитель заинтересованного лица по доверенности ч указывает на необоснованность приведённых апеллянтом доводов, полагает о законности принятого судом решения. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности ч поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание, административный истец о и его представитель й Б.А, а также представители административных ответчиков администрации ГОсВД "город Махачкала", Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, ОСП по "адрес" г.Махачкалы, УФССП РФ по РД, а также заинтересованные лица прокуратура РД и д, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование уважительности причины своей неявки, через общественную приёмную ВС РД поступило ходатайство от истца о о переносе заседания суда по делу в связи с его болезнью с приложением справки о болезни и рекомендации амбулаторного лечения.

Указанное ходатайство и справку о болезни, судебная коллегия не считает достаточным основанием для переноса назначенного по делу судебного разбирательства, при надлежащей явке и извещении всех его участников.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что приведённые в его обоснование доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты представленными в суд доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными.

С приведёнными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей64и68Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования д удовлетворены. Указанным решением суда постановлено выселить о, "дата" года рождения и с, "дата" г.р, из "адрес", находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Из показаний ответчика о указанных в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" усматривается, что последний требования д признает частично, указывая на то, что в "адрес"-а, по "адрес" г.Махачкала, он проживает вместе с женой с Данную квартиру он купил у гражданки м по представленному ему договору долевого участия в приобретении квартиры ею у застройщика. В оспариваемой "адрес"-а по "адрес" г. Махачкалы проживает не зная, что квартира обременена правами третьих лиц. В удовлетворении требований истца о его выселении с женой из "адрес" г. Махачкалы просит отказать до решения вопроса с Османовой Патимат, поскольку понесенные им материальные расходы на приобретение квартиры у м лишают его возможности выкупа квартиры у д, и ему негде жить.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении заявления м о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" по гражданскому делу по иску д к о и с о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

"дата" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по "адрес" г. Махачкалы л вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является: выселение о и с из "адрес"-а, по "адрес" г. Махачкалы, в пользу взыскателя: д.

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" N, д является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу.

"дата" д в Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы подано заявление о выдаче справочной информации из Адресного реестра г. Махачкалы о подтверждении адреса: "адрес" "а" и "адрес" "б" г. Махачкалы.

"дата" врио начальника МКУ "Управления Архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы" а на запрос д об идентичности написания адреса объекта недвижимости дана следующая информация:РД, город Махачкала, "адрес", РД, город Махачкала, "адрес", РД, г. Махачкала, "адрес" б, РД, г. Махачкала, "адрес" - это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в "адрес" г. Махачкалы, который не меняет свое местоположение. Дополнительно сообщено, что в соответствии с постановлением Администрации ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N "О переадресации объектов недвижимости по "адрес" г. Махачкалы", запрашиваемому объекту недвижимости (многоквартирному дому) присвоен N, по "адрес", зарегистрированный в Адресном реестре г. Махачкалы. Правильное написание адреса запрашиваемого объекта недвижимости - город Махачкала, "адрес".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что город Махачкала, "адрес", город Махачкала, "адрес", г. Махачкала, "адрес" б, г. Махачкала, "адрес", это разное написание адреса одного и того же объекта недвижимости, расположенного в "адрес" г.Махачкалы, который не меняет свое местоположение.

Доводы административного истца о том, что по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", "А" расположено общежитие, ничем не подтверждены и такие доказательства в материалы дела вопреки требованиям ст.62 КАС РФ не представлены.

С учетом вышеуказанного, а также того обстоятельства, что право д на указанную квартиру зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности вывода суда первой инстанции, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении относительной незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для признания действий (бездействий) незаконными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела.

Согласно подпункту 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1221 (далее - Правила).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления.

При верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов, указанных в апелляционной жалобе, так как суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении и толковании норм как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Таким образом, правовых оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца и - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи