Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-5088/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ч,

судей д и м

с участием представителя административного истца адвоката р,

представителя административного ответчика Правительства РД в,

при секретаре судебного заседания ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ы к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан Статс-секретаря - заместителя министра юстиции РД а на решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи д, судебная коллегия,

установила:

ы обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с

административным исковым заявлением к Правительству РД, Управлению Росреестра по РД об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N. м, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "."

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" административное исковое заявление ы удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N. м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "." рублей, на период с "дата" и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать "дата".

С Правительства Республики Дагестан в пользу ы взысканы судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ".") рублей, а также в пользу ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере ".") рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан Статс-секретарь - заместитель министра юстиции РД а просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая в обоснование, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит"" от "дата" N/Э и отчёта N прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, что является нарушением основных принципов оценки.

Так, в отчете, представленном административным истцом и в тексте заключения экспертизы, информация об объектах-аналогах использована из интернет ресурсов, которая не отвечает требованиям проверяемости и однозначности. Также отсутствует информация об осуществлении дозвона или иных действий по проверке достоверности предложений о продаже объектов-аналогов, что непосредственно влияет на итоговую величину рыночной стоимости и свидетельствует о том, что проведенная экспертиза, равно как и отчет являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В части взыскания судебных издержек с Правительства РД в пользу ы по оплате государственной пошлины в размере "." стоимости судебной экспертизы в размере "." пользу ООО "Аудиторская компания "Цестрис-аудит", следует учесть, что стоимость на оказание услуг по проведению судебной оценочной или судебной строительно-технической экспертизы определяется согласно приказу Министерства юстиции РФ от "дата" N об утверждении экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год.

Приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N утверждена стоимость экспертного часа в размере "." Стоимость производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из фактического затраченного времени. В связи с чем, фактически затраченное время на проведение данной экспертизы и её сложность, не соответствуют предъявленной оценщиком ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" величине расходов.

Решение суда принято с неправильным применением норм материального права и в нарушение норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 и частью 4 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства РД п, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителя административного истца р, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по РД, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД и администрации г.Махачкалы, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения административного искового заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что ы на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:70, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "б".

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, под производственные цели.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка составляет "."

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.03.2019г. N, выполненный оценщиком о (ООО "Республиканское Управления независимых экспертиз и проектирования"), рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на "дата" составила "."

В связи с тем, что отчёт о результатах оценки рыночной стоимости земельного участка от 15.03.2019г. N не соответствовал п.23 ФСО N, п.5 ФСО N и ч.2 ст.82 КАС РФ, судом по ходатайству представителя административного ответчика п назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением судебного эксперта л (ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит") от "дата" N/Э, рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчёте выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, административным ответчиком не представлено, принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании статьи 66 Земельного кодекса РФ, статьи 24.18 Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд принял решение: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес" "б", равной его рыночной стоимости по состоянию на "дата" в размере "." на период с "дата" и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать "дата".

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что фактически затраченное время на проведение данной экспертизы и её сложность, не соответствуют предъявленной оценщиком ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит"" величине расходов и их необоснованном взыскании с ответчика, являются необоснованными.

Согласно абзацу 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установлено, что поскольку главой 25 КАС РФ (Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости) не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ (приведенных выше ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ).

Согласно абз. 2 п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По настоящему административному делу органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Республики Дагестан.

В соответствии с абз. 3 этого же пункта постановления разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из данного разъяснения следует, что для отнесения судебных расходов на административного истца административный ответчик может быть признан не имеющим противоположных с административным истцом юридических интересов и, соответственно, решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, только в случае, если привлеченный к участию в деле административный ответчик не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

В данном случае, Правительство Республики Дагестан оспаривало право ы на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Правительства Республики Дагестан не соглашался с тем, что кадастровая стоимость земельного участка соответствует представленному административным истцом отчёту об оценке. Представитель Правительства Республики Дагестан не соглашался с выводами экспертизы о рыночной стоимости земельного участка в размере 4670 840 рублей, проведенной по его же инициативе и заявленному им в суде ходатайству, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных выше обстоятельств видно, что взаимного согласия ы и Правительства Республики Дагестан на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка до уровня рыночной не было достигнуто.

Таким образом, доводы апеллянта оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Дагестан - заместителя министра юстиции РД а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи