Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 сентября 2019 г. по делу N 33а-5094/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего о,

судей р и л

при секретаре судебного заседания а,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" г.Махачкалы к ы о взыскании задолженности по земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика ы на решение Ботлихского районного суда от "дата", которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи р, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по "адрес" г.Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ы о взыскании задолженности и пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что ы является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Юго-Восточная промзона, 10 км. тер, кадастровый N; г "адрес" кадастровый N, признаваемые объектами налогообложения.

ы в "." Требование инспекции к административному ответчику об уплате недоимки и пени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем административный истец обратился в мировой суд судебного участка N "адрес" РД о взыскании задолженности по земельному налогу.

"дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" РД вынесен судебный приказ о взыскании с ы задолженности по земельному налогу в размере "."

"." судьи судебного участка N "адрес" от "дата" судебный приказ отменён.

"дата" ИФНС России по "адрес" г.Махачкалы обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Ботлихского районного суда РД от "дата" удовлетворено административное исковое заявление ИФНС и постановлено:

" "."

Взыскать с ы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе административный ответчик ы ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая что, требование налогового органа является необоснованным, поскольку уведомления от налогового органа ею не получены, а земельный налог за 2014-2016 г. уплачен своевременно.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители административного истца и административный ответчик, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ы является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес"- "адрес" кадастровый N; г.Махачкала "адрес" кадастровый N, признаваемые объектами налогообложения.

Таким образом, ы является плательщиком земельного налога. В установленные НК РФ сроки земельный налог не уплачен. Сумма налога по последнему требованию N от "дата" составляет ".". Истцом установлен срок для добровольной оплаты налога - до "дата"

В добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не было исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

"дата" мировым судьей судебного участка N "адрес" РД вынесен судебный приказ о взыскании в пользу административного истца с ответчика ы задолженности по земельному налогу в размере ".".

По заявлению ы определением мирового судьи от "дата" судебный приказ от "дата" был отменён.

Впоследствии административный истец обратился в Ботлихский районный суд РД с административным иском к ы о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и КАС РФ о порядке взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего.

Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как уже было выше изложено, ы является собственником объектов недвижимости - земельных участков, то есть является плательщиком налогов.

Инспекцией ФНС России по "адрес" г.Махачкалы ответчику выставлены требования об уплате налогов и пени со сроком добровольного исполнения до "дата".

В установленный срок ы требование не исполнено, в связи с чем, истец в ноябре 2018 года обратился к мировому судьей судебного участка N "адрес" РД с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в ноябре 2018 года, а срок для добровольного исполнения требования об уплате налога был определён до "дата", то шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал "дата".

"дата" был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 8183 рублей 42 копейки, а также государственной пошлины в размере "." отменённый по определению мирового судьи от "дата" на основании заявления ответчика.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истекал "дата".

Согласно выше приведённым положениям закона, определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 2465-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина п на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления по материалам настоящего административного дела не имелось. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам. Решение суда об этом противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от "дата" N "О судебном решении" о законности и обоснованности и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика ы - удовлетворить.

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления инспекции ФНС России по "адрес" г.Махачкалы Республики Дагестан к ы о взыскании задолженности по налогам и пеня - отказать.

Председательствующий

Судьи