Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5409/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего,

судей ж и ч

с участием представителей административного истца - а и л,

при секретаре судебного заседания п,

рассмотрева в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ф к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным бездействие администрации ГОсВД "город Махачкала" по не рассмотрению заявления ы от "дата" о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: г..Махачкала, "адрес", в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от "дата"; признании незаконным и отмене уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги N. N от "дата" МКУ г..Махачкалы "Управления по земельным ресурсам и землеустройству города", которым ы отказано в предоставлении муниципальной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении земельного участка площадью N кв.м, расположенного по адресу: г..Махачкала, "адрес", в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от "дата"; обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по делу принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления ы земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, в границах в соответствии с утвержденной Распоряжением МКУ г..Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от "дата" схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу г..Махачкала, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:

индивидуальное жилищное строительство из земель государственная собственность на которые не разграничена,

по апелляционным жалобам административного истца ф на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым удовлетворено административное исковое заявление, и на дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым отказано в части в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи ж, судебная коллегия

установила:

ф обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что она является собственником индивидуального жилого домовладения, состоящего из зданий литер А площадью N кв.м. (год постройки 1953), литер В площадью N литер Г площадью N расположенного по адресу: г.Махачкала. "адрес". Право собственности административного истца на объекты недвижимости (здания) возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от "дата", договора купли-продажи жилого дома от "дата", а также признания в судебном порядке права собственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" (дело N), признано право собственности за ф на целое домовладение по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Распоряжением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от "дата" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении испрашиваемого ф земельного участка с указанием его уточненных границ и площади N кв.м.

"дата" ею, как собственником расположенных на земельном участке зданий, в Администрацию города Махачкалы было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью N кв.м в границах, согласно утвержденной Распоряжением МКУ г.Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от 12.05.2017г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

05.12.2018г. МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" административному истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Основанием отказа в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги указано, что Генеральным планом г. Махачкалы и Правилами землепользования и застройки в г.Махачкала, утвержденными Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 26.05.2016г. N, территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отнесен к смешанной застройке (жилая и общественно-деловая) зона жилая многоквартирная Ж-5Б (4-7 этажей), т.е. предполагаемый вид разрешенного пользования земельного участка (ИЖС) противоречит генеральному плану города. ф как собственник объектов недвижимости, расположенных и испрашиваемом ею земельном участке в домовладении N по "адрес" в г.Махачкале, имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. ф отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги с указанием на то, что генеральным планом г.Махачкалы и правилами землепользования и застройки в г. Махачкала, утвержденными Решением Собрания депутатов ГОсВД "город Махачкала" от "дата" N, территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый сдельный участок, отнесен к смешанной застройке (жилая и общественно-деловая) зона жилая многоквартирная Ж-5Б (4-7 этажей), т.е. предполагаемый вид разрешенного использования земельного участка (ИЖС) противоречит Генеральному плану города, что является незаконным и необоснованным на основании следующего.

Уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги N. N/17 от 05.12.2018г. не содержит указанных в п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ и административном регламенте оказания услуги оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также не ответствует нормам ч.8 ст.38 Градостроительного кодекса РФ и положениям Правил землепользования и застройки 2016 года, а также нарушает мои права и законные интересы а приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие мне на праве собственности здания.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" удовлетворено административное исковое заявление.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", отказано в удовлетворении административного иска в части обязании администрацию ГОсВД "город Махачкала" в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления р земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, в границах в соответствии утверждённой схемой Распоряжением МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" N-СРЗУ от "дата" схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство из земель государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционных жалобах административный истец ф ставит вопрос об отмене решений суда, указывая, что решение суда основное и дополнительное вынесено с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные акты Советского районного суда г.Махачкалы по делу, которыми оставлено без удовлетворения требование об обязании администрации принять решение путем вынесения соответствующего постановления об образовании и предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу, не отвечают задачам административного судопроизводства в части реальной защиты нарушенных права и законных интересов административного истца, не являются законными и справедливыми, и не обеспечивают получение административным истцом судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Просит решение суда от "дата" и дополнительное решение от "дата" изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца - о и л доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ф, а также представители административных ответчиков администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" администрации г.Махачкала, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и причину неявки суду не сообщили.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 поименованного выше кодекса).

К тому же, одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Достижение вышеуказанных задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 210-ФЗ от "дата" "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от "дата" N 2372 утвержден административный регламент "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Регламент).

Из раздела N указанного административного регламента следует следующее.

2.1. Наименование муниципальной услуги - "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

2.2. Наименование органа местного самоуправления, предоставляющего муниципальную услугу. Муниципальная услуга предоставляется:

Администрацией городского округа "город Махачкала" - в части вынесения результата оказания муниципальной услуги (далее - Администрация);

МКУ г. Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" - в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги) (далее - Управление);

2.3. Результат предоставления муниципальной услуги.

Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача постановления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; выдача постановления и подписанного договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; выдача постановления и подписанного договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование; выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Изложенное означает, что МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы" не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения о предоставлении данного вида муниципальной услуги, что оно организует работу по предоставлению муниципальной услуги лишь в рамках того, что указано в регламенте (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги), а предоставление муниципальной услуги в части вынесения результата оказания муниципальной услуги входит в компетенцию администрации г. Махачкалы.

Результатом оказания муниципальной услуги является принятие решения в форме постановления о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с упомянутым административным регламентом либо уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (п.2.3).

Анализ приведенных положений административного регламента приводит к выводу о том, что документ, являющийся результатом предоставления муниципальной услуги (постановление, уведомление), принимается администрацией г. Махачкалы. МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" выдает заявителю принятое администрацией г. Махачкалы постановление при положительном результате или уведомление при отказе администрацией г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги. При этом в том и другом случае решение по существу обращения за муниципальной услугой принимается только администрацией г. Махачкалы, а не МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Вопреки изложенному заявление ф о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу с принятием решения об отказе испрашиваемой услуги неуполномоченным лицом - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" д, который подписал и направил заявителю уведомление от "дата".Nотказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, в то время как администрация г. Махачкалы не выносила решение об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по существу заявление ф о предоставлении муниципальной услуги администрацией г. Махачкалы положительное или отрицательное решение в форме соответственно постановления или уведомления не принималось, а данное заявление рассмотрено по существу с принятием решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги не уполномоченным на это работником - начальником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" д

Работникам МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала", включая и его руководителя, не предоставлено право рассматривать обращения граждан и принимать решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Следовательно, они не имеют право принимать самостоятельное решение в форме уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Принять решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги может только тот, кто одновременно наделен правом принимать решение о предоставлении той же муниципальной услуги.

Таким образом, обращение ф о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено с принятием решения по существу неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении испрашиваемой истцом муниципальной услуги не может быть признано законным.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

По смыслу указанных правовых норм, выбор способа устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является прерогативой суда и избирается с учетом установленных конкретных обстоятельств по рассматриваемому административному делу.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что решение об отказе в предоставлении административному лицу муниципальной услуги принято ненадлежащим лицом, Судебная коллегия находит состоятельным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с упомянутым выше административным регламентом, имея ввиду, что в решение в части вынесения результата оказания муниципальной услуги принимается администрацией г. Махачкалы, а Управлением заявление рассматривается только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов и выдача результата оказания муниципальной услуги).

Если по результатам повторного рассмотрения обращения истца будет принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, то мотивированное уведомление об этом должно быть принято и подписано уполномоченным должностным лицом администрации г. Махачкалы, а не работником МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города".

Поскольку в данном случае заявление о предоставлении муниципальной услуги рассмотрено по существу неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суд не вправе в рамках настоящего дела возлагать на ответчиков обязанность предоставить административному истцу в собственность земельный участок, так как в противном случае суд неправомерно вторгнется в компетенцию органа местного самоуправления и предрешит результат рассмотрения заявления уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

Следовательно, восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем повторного рассмотрения административными ответчиками, поскольку в силу действующего законодательства проверка комплектности и содержания представленных документов, необходимых для принятия решения о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118).

Доводы апелляционных жалоб по существу были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалоб норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу решений.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ВС РД приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана соответствующая правовая оценка, нарушений влекущих отмену решения суда от "дата" и дополнительного решения суда от "дата" в силу ст. 310 КАС РФ не допущено в связи, с чем апелляционные жалобы ф подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи