Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33а-5706/2019

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Ашурова А. И,

судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К,

при секретаре Яхъяеве Т. Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алхасовой Л. А. к МВД по РД о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А, объяснения представителя административного ответчика МВД по РД Зайналовой К. Т, судебная коллегия

установила:

Алхасова Л. А. обратилась с административным иском к МВД по РД о признании незаконными действий Управления по вопросам миграции МВД по РД о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести соответствующие сведения об отмене решения во все необходимые информационные базы. В обоснование иска указано, что решением УВМ МВД России по РД ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 7.01. 2021 года. Данный отказ является незаконным, так как противоречит нормам материального права, так как она два и более раза в течении трех лет к административной ответственности на территории РФ не привлекалась..

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

На указанное решение суда представитель административного истца - адвокат Эмирбеков А. М. подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Административный истец Алхасова Л. А. и его представитель в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом этого, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по РД Зайналова К. Т. просит судебную коллегию отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что решение миграционного органа является законным и обоснованным.

Этот вывод суда первой инстанции сделан на основании следующих доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003года N5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное не разрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.07.2019) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

(пп. 4 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ).

Судом установлено, что эта норма закона была применена в отношении административного истца обоснованно.

В реешении УВМ МВД по РД от 24.12.2018 года, утвержденного Министром внутренних дел по РД 26.12.2018 г. указано, что из Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан поступила информация в отношении Алхасовой А. А, из которого следует, что она два и более раза в течении трех лет была привлечена к административной ответственности на территории РФ.

В этом решении указано, постановлением от 4.01.2018 г она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановлением от 7.01.2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В деле имеется заверенная копия справки о результатах проверки в ИФ МВД по РД от 5.11.2018 года, из которой следует, что Алхасова Л. А. пять раз привлечена к административной ответственности. При этом в справке указаны номера и даты нарушений.

В деле имеются заверенные в установленном порядке две копии постановлений сотрудников ГИБДД о привлечении Алхасовой Л. А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции также запрошены сведения о наличии у Алхасовой А. А. административных правонарушений. На запрос суда из ИЦ МВД по РД поступил ответ о том, что в 2018 году Алхасова Латафа Абусат, 1965 привлекалась к административной ответственности, также в этом ответе указано, Алхасова Латафат Абусат кызы 12.07.2018 года привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ.

Представление адвокатом в суд справки из УГИБДД МВД по РД о том, что Алхасова Латафат Абусет-кызы. 12.01.ё1965 года рождения к административной ответственности не привлекалась, судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим действительности.

Суд первой инстанции обоснованно указанные доказательства признал допустимыми и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов административного иска.

Также судом было установлено, что отсутствуют какие-либо обстоятельства личного характера, которые позволяют преодолеть запрет на въезд.

Представленная адвокатом в суд справка об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на территории РФ, не может быть принята и судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия ее вины в нарушении ПДД, а также миграционного законодательства, так как представленный паспорт в копии не позволяет суду сделать вывод,, что к административной ответственности привлекалось другое лицо, а не ФИО1 Записи в паспорте произведены на английском и азербайджанском языках и каких-либо официальных сведений о том, что транскрипция написания имени и отчества ФИО13 составляет так как заявляет адвокат и она сама в суде не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи