Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2019 г. по делу N 4А-492/2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2, разрешая вопрос о принятии к производству жалобы главного специалиста Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "САЛЮТ",

установил:

Жалоба главного специалиста Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "САЛЮТ", не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ установлен порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении и вступивших в законную силу постановлений и решений. Согласно части 5 статьи 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении наделено именно то должностное лицо, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Из жалобы не усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "САЛЮТ" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в адрес мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы направлялось главным специалистом Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Из текста жалобы видно, что она подана в интересах юридического лица - Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы.

При этом к жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 как представителя Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы.

Таким образом, не представляется возможным проверить полномочия ФИО1 и его право на обжалование судебных постановлений в интересах юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, в случае, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ, она возвращается лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.14, ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ,

определил:

жалобу главного специалиста Управления муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ТСЖ "САЛЮТ", возвратить лицу, ее подавшему.

Разъяснить, что данное обстоятельство не препятствует повторному обращению с жалобой в случае устранения ее недостатков.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2