Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 7-284/2019

Судья Кизлярского городского суда

РД Магомедов У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2019 г. по делу N 7-284/19

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кадиева К.А. на постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 16 августа 2019 года, которым Кадиев К.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

установил:

28 июня 2019 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизлярскому району ст. сержантом полиции Исрагимовым О.М. в отношении Кадиева К.А. по факту нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кизляркий городской суд РД, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Кадиев К.А. подал в Верховный Суд Республики Дагестан жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание явился защитник Магомедов И.З, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Магомедова И.З, усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей городского суда, 15.06.2019 года в 17 час. 30 мин, водитель Кадиев К.А, управляя транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак М 294 УН 05 РУС, в с.Аверьяновка Кизлярского района РД в нарушение ПДД не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Курбанов А.Ю, 2003 года рождения получил средней тяжести вред здоровья.

Действия Кадиева К.А. квалифицированы ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч.1 ст.25.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а не только лица, подавшего жалобу.

Между тем, из материалов дела следует, что несовершеннолетнему Курбанову А.Ю, пассажиру автомашины ВАЗ 21101 был причинен средний вред здоровью. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Курбанова А.Ю. без учета данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании, в изученных в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем заблаговременном извещении о времени и месте слушания дела.

Для установления характера телесных повреждений обязательно проведение экспертизы, т.е. для исследования характера телесных повреждений необходимо использовать мнение специалистов.

Судебно - медицинскую экспертизу вреда здоровью производит судебно - медицинский эксперт путем медицинского обследования потерпевших.

Допускается производство экспертизы без обследования потерпевших при наличии медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и иные сведения, необходимые для экспертизы. Игнорирование на практике этих требований приводит к ошибочным выводам при оценке заключения эксперта, проведенного по медицинским документам. Поэтому необходимо тщательно исследовать, какие документы представлялись эксперту.

В суде защитник Магомедов И.З. утверждает, что приложенный им к жалобе снимок рентгенографии левой лучевой кости потерпевшего Курбанова А. от 15.06.2019 г. не был предоставлен эксперту на экспертизу.

Судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта в результате проведенной медицинской судебной экспертизы, согласно которому потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Доводы Кадиева К.А. не учтены и не проверены судьей первой инстанции, так заявитель ссылается на то, что эксперт, приходя к выводу касательно повреждений у Курбанова А.Ю, основывался на выписке из амбулаторного журнала приемного отделения Кизлярской ЦГБ, но при этом на экспертизу не была предоставлена рентгенография от 15.06.2019 года, из которой усматривается отсутствие перелома левой лучевой кости у Курбанова А.Ю. в связи, с чем вывод эксперта необъективен.

Кроме того не учтен довод о том, что Кадиев К.А. не ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

Выполнение указанных требований закона при проведении процессуальных действий в ходе административного расследования, а также доводы Кадиева К.А. не были проверены в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу п. 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства. В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

О проведения экспертизы Кадиев К.А. не ознакомлен, данных о том, что ему разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы является существенными, в связи с чем акт судебно-медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кизлярского городского суда РД от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кадиева К.А, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кизлярского городского суда РД от 16 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кадиева К.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров