Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 12-428/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Давлетшина Р.М. на определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года,

установила:

определением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года протокол об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, составленный начальником отдела государственного надзора и правовой работы Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры" г. Белорецк Михайлова С.Б. передан для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 по городу Белорецку Республики Башкортостан.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Давлетшин Р.М. на определение судьи подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего административного материала отнесено к компетенции судьи районного суда.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника Михайлова С.Б. Штырляеву Г.С, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст.19.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры" г. Белорецк Михайлова ФИО8 для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан, судья межрайонного суда в своем определении указала, что санкция ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, однако данный вид наказания не может быть назначен директору муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры", поскольку он не относится к числу лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Вышеуказанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. ч. 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как обоснованно указывает в своей жалобе заявитель, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 18, 19 ст. 19.5, КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры" г. Белорецк Михайлова С.Б. подлежит направлению в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Давлетшина Р.М. удовлетворить.

Определение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан о направлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской дворец культуры" г. Белорецк Михайлова ФИО9 для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан отменить. Дело направить в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Кузнецова К.Н.