Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 21-764/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмаевой ФИО12 Китаева ФИО13 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, которым

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" Ишмаевой ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ишмаевой Р.Р. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года, руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" (далее ООО "Семейный доктор", Общество) Ишмаева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ишмаева Р.Р. подала жалобу в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судья которого 27 февраля 2019 года вынес решение об оставлении постановления начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года, без изменения, жалобы Ишмаевой Р.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан

принятым 03 апреля 2019 года по жалобе защитника Ишмаевой Р.Р. Китаева А.С, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года, оставлено без изменения, жалоба Ишмаевой Р.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Ишмаевой Р.Р. Китаев А.С. просит отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что Ишмаева Р.Р. не является субъектом административного правонарушения, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник Ишмаевой Р.Р. Китаев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Башкортостан ФИО8в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.

Ишмаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 15 июля 2013 года произведена государственная регистрация ООО "Семейный доктор".

У ООО "Семейный доктор" возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере... рублей, в том числе основной долг... рублей, пени -... рублей, штраф... рублей.

Руководителю ООО "Семейный доктор" Ишмаевой Р.Р. налоговым органом направлено уведомление N N... 14 декабря 2018 года о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд о признании ООО "Семейный доктор" несостоятельным (банкротом), а также о наличии административной и субсидиарной ответственности за неисполнении указанной обязанности.

Обязанность контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением должника в соответствии со ст. 9, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" впервые возникла 06 апреля 2018 года (было установлено превышение совокупного долга в размере 300 тыс. руб, указанного в п.2 ст. 6 Закона о банкротстве) соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в период с 06 апреля 2018 года по 06 июля 2018 года, месячный срок для подачи заявления в Арбитражный Суд Республики Башкортостан истек 06 августа 2018 года.

Основанием для привлечения должностным лицом руководителя ООО "Семейный доктор" Ишмаевой Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, явился факт неисполнения ею обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Семейный доктор" несостоятельным (банкротом).

С указанными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не выполнены.

При повторном рассмотрении дела не выполнены указания суда вышестоящей инстанции и в основу решения о привлечении Ишмаевой Р.Р. к административной ответственности вновь положены те же выводы, на неправомерность которых было указано в решении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является руководитель юридического лица, и именно на него возложена обязанность по обращению в арбитражный суд, предусмотренная ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ 27 июля 2018 года полномочия генерального директора Ишмаевой Р.Р. прекращены, полномочия руководителя были возложены на ФИО15. При этом органом надзора не приведены доказательства в обоснование вывода об ответственности Ишмаевой Р.Р. во вменяемом правонарушении, что именно она является его субъектом. Судьей первой инстанции данное обстоятельство также оставлено без внимания, не проверено является ли Ишмаева Р.Р. при таких обстоятельствах надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

17 января 2019 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица Ишмаевой Р.Р. Каких-либо данных о надлежащем извещении Ишмаевой Р.Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 17 января 2019 года, материалы дела не содержат.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано о рассмотрении дела 17 января 2019 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, каб. 506, при этом сведения о вручении указанного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Ишмаевой Р.Р. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Извещение защитника о дате и времени рассмотрения дела не освобождает административный орган от обязанности известить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае способ извещения через защитника не позволяет проконтролировать получение соответствующей информации должностным лицом, в том числе через защитника.

Указанные процессуальные нарушения также оставлены без внимания судьей районного суда.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. В силу этого суд первой инстанции не вправе игнорировать указания суда вышестоящей инстанции в определениях, постановлениях применительно к рассматриваемому конкретному делу. Невыполнение судом первой инстанции подобных указаний влечет неправильное разрешение спора и новый пересмотр решения вышестоящим судом. Основанием к отмене повторного решения суда в данном случае является не само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда, а вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении суда вышестоящей инстанции. Недооценка судьями указаний вышестоящих судов недопустима, поскольку решения вышестоящих судов существенно влияют на судебную практику в силу их убедительности, бесспорной обоснованности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Ишмаевой Р.Р.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда

г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, вынесенное в отношении руководителя ООО "Семейный доктор" Ишмаевой Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан ФИО7 от 17 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, вынесенные в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Семейный доктор" Ишмаевой ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, чем частично удовлетворить жалобу защитника Ишмаевой Р.Р. Китаева ФИО18.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ярмухамедова А.С.