Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 г. по делу N 21-765/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" Петрова ФИО11 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 11 января 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" Петрова ФИО12 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 11 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее ООО "Химикатстрой", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе директора ООО "Химикатстрой" Петрова А.Е. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 11 января 2019 года и с решением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года директор ООО "Химикатстрой" Петров А.Е. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, принять по делу новое решение, назначив наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании директор ООО "Химикатстрой" Петров А.Е. и защитник Общества Кондратьев П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ибрагимов Б.Г. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту Правила).

В силу ч. 1 ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам дела, в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности, и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан из прокуратуры Советского района г.Уфы поступил распорядительный документ о проведении в рамках прокурорского надзора проверок по исполнению противопожарных требований в помещениях торговых центров, объектов с массовым пребыванием людей. В указанном распорядительном документе было установлено требование о необходимости участия специалиста органа федерального государственного пожарного надзора в проводимых прокуратурой Советского района г. Уфы проверках.

Основанием для проведения вышеуказанных проверок послужило задание прокуратуры Республики Башкортостан N... от 26 марта 2018 года.

Так, в период времени 17 мая 2018 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут помощником прокурора Советского района г. Уфа ФИО6 при участии государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан

по пожарному надзору Ибрагимова Б.Г. была проведена выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объекте ООО "Химикатстрой": по адресу: г. Уфа, адрес.

В ходе проведения данной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Внутренний противопожарный водопровод не проверен на работоспособность (п.55 Правил);

Огнетушители, расположенные в помещениях на третьем этаже, эксплуатируются с истекшим сроком годности, тем самым являются не исправным (п.478 Правил);

Из помещения расположенного на третьем этаже, в котором устроено предприятие (цех) по изготовлению (пошиву) одежды с постоянными рабочими местами, относящиеся к производственному классу Ф5.1, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (пп. "е" п. 7.2 СП 7.131.2013);

Не представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (п.61 Правил);

На дверке шкафа, где размещен ПК, отсутствует обозначение пожарного крана и аббревиатура "ПК", и порядковый номер шкафа (ГОСТ Р 51844-2009 п. 5.20);

Двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7.);

Допущено изменение объемно-планировочных решений (на 3-м этаже установлена не проектная перегородка) без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п.4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 33. Правил);

Из третьего этажа здания класса ФЗ. 1, отсутствует второй эвакуационный выход. (Этаж здания по периметру поделен глухой перегородкой на два самостоятельных помещения, тем самым как для одного помещения, так и для другого не выполняется требования о наличии двух эвакуационных выходов с этажа. В частности не одно не другое помещение расположенное на третьем этаже здания не имеет пути ведущие на два самостоятельных эвакуационных выхода с этажа (п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов);

В здании, преобладающее число помещений в котором относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организации торговли), а именно, в помещении на третьем этаже, устроено предприятие (цех) по изготовлению (пошиву) одежды которое по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф5.1. Тем самым здание приобрело статус многофункционального, к которому в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют соответствующие требования, что является основанием для разработки специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения здания пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (СП 160.1325800.2014 не распространяется на существующее здание, запроектированное до введения в действие указанного СП). (СНиП 21-01-97* п.1.5*; ФЗ N123-Ф3 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 78 Требования к проектной документации на объекты строительства п. 2);

Не представлены документы, подтверждающее сохранение класса функциональной пожарной опасности помещения расположенного на третьем этаже, предусмотренного проектной документацией, при организации в нём предприятия (цеха) по изготовлению (пошиву) одежды. Документы, подтверждающие факт проведения экспертизы проектной документации, допускающего изменения класса функциональной пожарной опасности не представлены (пп. "О" п. 23. Правил).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "Химикатстрой" заместителем прокурора Советского района г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина ООО "Химикатстрой" доказана и подтверждается совокупностью собранных доказательств: решением о проведении проверки N... от 16 мая 2018 года (л.д.35); распоряжением о проведении проверки от 30 июля 2018 года (л.д.48-51); актом проверки (л.д.52-55); справкой государственного инспектора г. Уфы Республики Башкортостан по пожарному надзору Ибрагимова Б.Г. (л.д.115-118); письменным объяснением Кондратьева П.В. от 24 октября 2018 года (л.д.33); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2018 года (л.д.27-29) и другими доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Химикатстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы государственный инспектор г. Уфы по пожарному надзору Ибрагимов Б.Г. пояснил, что проводил проверку, в ходе которой им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Химикатстрой", проверка проводилась в присутствии директора Общества Петрова А.Е, акт проверки ему был вручен, в акте указаны все нарушения, установленные у данного юридического лица, по результатам проверки в ТК "... " им была также составлена справка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Химикатстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1... " ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств. Выводы судебной инстанции доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица и судьи предыдущей инстанции при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам настоящей жалобы при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельств дела, также то, что совокупность указанных нарушений требований пожарной безопасности при возникновении пожара может повлиять на безопасность жизни и на здоровье людей.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Административное наказание ООО "Химикатстрой" в виде административного штрафа в размере 150000 рублей назначено по правилам, установленным ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, по своему характеру соответствует содеянному, является разумным и справедливым.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из принятых по делу актов не следует, что должностное лицо или судья районного суда выявили наличие необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае назначенное ООО "Химикатстрой" административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок привлечения ООО "Химикатстрой" к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору ФИО3 N... от 11 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой", оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" Петрова А.Е. - без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ярмухамедова А.С.