Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 21-806/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Крижановского ФИО6, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак от 24 апреля 2019 года Крижановский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения жалобы Крижановского М.В. 19 июня 2019 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что вина Крижановского М.В. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

В судебное заседание Крижановский М.В, представитель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Крижановский М.В. 11 апреля 2019 года в 11 часов 02 минуты рядом с домом N... по адрес Республики Башкортостан разместил автомобиль марки "... ", государственный регистрационный знак N.., на озелененной территории - газоне ГО г. Стерлитамака Республики Башкортостан, данный факт послужил основанием для привлечения Крижановского М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Крижановского М.В. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья городского суда в принятом по делу решении указала о нарушении коллегиальным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, ссылаясь на тот факт, что основания для применения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ отсутствовали, фиксация правонарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, фотоаппарат Саnon Power Shot SX230НS к специальным техническим средствам, поименованным в ст. 26.8 КоАП РФ, не относится, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями физического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, что вменяемое Крижановскому М.В. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, у административной комиссии не имелось.

В данном случае должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на фотоаппарат, необходимо было выполнить требования ст. 28.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан 24 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении Крижановскому М.В. административного наказания по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ в отсутствии последнего, без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Отсутствие протокола об административном правонарушении в данном случае влияет на доказанность совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установилавсе фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям Крижановского М.В, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о том, что административный орган не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Крижановского ФИО7 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.