Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 21-994/2019

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,

с участием: лица, в отношении которого прекращено производство Казанцева В.И, его защитника Верхотурова М.Н,

представителя потерпевшей Зинатуллиной Н.А. Артамонова А.Ю,

потерпевшего Акст В.Р,

рассмотрев жалобы потерпевших Зинатуллиной Н.А, Акст В.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. N 18810002180001391387 от 26 апреля 2019 года и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. N К-073 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева В.И отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. N 18810002180001391387 от 26 апреля 2019 года Казанцев В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У N К-073 от 14 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казанцева В.И. - без удовлетворения (а/м).

Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Казанцева В.И. вынесено приведенное выше решение от 17 июля 2019 года (л.д. 39 - 43).

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, потерпевшие Зинатуллина Н.А, Акст В.Р. выражают несогласие с решением судьи от 17 июля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 47 - 49, 54 - 55).

Потерпевшая Зинатуллина Н.А, от которой поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также должностное лицо, вынесшее постановление, от которого каких-либо ходатайств не поступало, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 20 апреля 2019 года в 14 часов 02 минуты рядом с д. 72 по ул. Айской г. Уфы Казанцев В.И, управляя транспортным средством марки "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак N.., нарушил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилями марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N.., под управлением Зинатуллиной Н.А. и марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N.., под управлением Акста В.Р.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Казанцева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление и решение должнотсных лиц, пришел к выводу о том, что у водителя Казанцева В.И. отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак N.., под управлением Зинатуллиной Н.А, которая двигаясь по ул. Айской, не остановилась на красный сигнал светофора, соответственно не имела преимущественного права движения, на основании чего прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Казанцева В.И. состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Казанцеву В.И. вменено не выполнение последним требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия установлена по ул. Харьковской по ходу движения Казанцева В.И. При этом светофора, регулирующего движение по ул. Харьковской, и которым, по мнению суда первой инстанции, руководствовался в данном случае Казанцев В.И, не имеется, не подтверждается это и материалами дела. Отсутствие транспортного светофора по ул. Харьковской не отрицается и самим Казанцевым В.И, который в настоящем судебном заседании подтвердил, что поехал после того, как пешеходы начали переходить проезжую часть.

Светофор, на сигналы которого ориентировался в данном случае Казанцев В.И, является пешеходным и предназначен только для безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Таким образом, действия сигнала данного светофора на Казанцева В.И. как на водителя транспортного средства не распространялись, поэтому последний должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", прежде чем начать поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Вопреки выводу судьи первой инстанции, Зинатуллина Н.А. и Акст В.Р. двигаясь по главной улице, завершали маневр, соответственно обладали преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И.

Кроме того, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении рассмотрена и производство по делу прекращено судьей районного суда в отсутствие потерпевшего Акст В.Р, чем нарушены его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Согласно, имеющемуся в материалах дела отчету, сведения о доставке Акст В.Р. смс-извещения отсутствуют. Сведений об извещении последнего о рассмотрении жалобы иным способом в деле не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица судьей не обсуждался.

Таким образом, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года является незаконным и материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение судье.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.И, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, имели место 20 апреля 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения правонарушения и на дату рассмотрения вышеуказанных жалоб истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобы Зинатуллиной Н.А, Акст В.Р. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Н. N 18810002180001391387 от 26 апреля 2019 года, решения командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе У. N К-073 от 14 мая 2019 года и судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева В.И - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Фаизова Ф.М.

Дело N33А-21-994/2019