Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2019 г. по делу N 22-5433/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В., судей Калентьева А.Н. и Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В,

с участием прокурора Чапаева Р.Р,

защитника - адвоката Вагина И.В,

осужденного Давлетшина А.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Басырова Д.Ф, жалобам осужденного Давлетшина А.Т. и адвоката Вагина И.В. в его интересах на приговор... суда... от 26 июля 2019 года, по которому

Давлетшин А.Т, дата г.р, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ,.., несудимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, в размере 322 000 руб, с лишением на 2 года права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя государственной власти.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 20 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с установлением ежемесячных выплат в размере 16 100 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т, выступления осужденного Давлетшина А.Т. и адвоката Вагина И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Давлетшин А.Т. признан виновным в получении в период времени с 3 декабря 2015 года по 4 мая 2017 года, будучи в должности помощника оперативного дежурного дежурной части.., должностным лицом, лично взятки в виде денег в сумме 80 500 руб, в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он частично признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственного обвинителя... Басырова Д.Ф. ставится вопрос об изменении судебного решения ввиду несправедливости, исключении указания на применение ст.73 УК РФ и назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы согласно позиции государственного обвинителя. Указывается на то, что им совершено тяжкое преступление, вину в предъявленном обвинении фактически не признал. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории коррупционных, подрывающего авторитет правоохранительных органов. Не мотивировано назначение дополнительного наказания.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный и адвокат просят отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона; переквалифицировать его действия на статью, предусматривающую ответственность за мелкое взяточничество, с исключением признака незаконных действий в пользу взяткодателя. Ссылаясь на то, что приговор является копией обвинительного заключения, без внесения в него результатов судебного разбирательства. Выводы суда основаны не на исследованных доказательствах, а предположениях. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Прямой умысел на совершение преступления и связь незаконного вознаграждения и действий (бездействия) не установлены. Свидетель НРТ факт какой-либо договоренности с Давлетшиным по предмету взятки (деньги, услуги и т.п.), его размера, объема и периодичности передаваемой информации не подтвердил. Первоначально Давлетшин рассчитывал на благодарность, потом на сумму не более 1 тыс. руб. (мелкий размер). При этом Федеральные законы "О персональных данных", "О полиции" им не нарушены, незаконные действия не совершены. Так как передавал ритуальному агентству сведения о местонахождении тел умерших людей, которых исполнительные органы отказались вывозить, и без указания идентифицирующих данных. При смене государственного обвинителя право его отвода подсудимому судом не разъяснено, мнение по этому поводу не выяснено. Не мотивировано назначение двух необязательных дополнительных наказаний.

В возражении... прокурор Чистяков С.В. указывает на то, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется. Давлетшиным совершено продолжаемое преступление, с заранее обговоренным получением незаконного денежного вознаграждения за информацию о месте нахождения трупов граждан. Право отвода сторонам судом разъяснено, смена государственного обвинителя произошла при выступлении подсудимого с последним словом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в отношении Давлетшина А.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого им обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде Давлетшин А.Т. показал, что в конце 2015 г, когда он находился на службе, в дежурную часть... поступило сообщение об обнаружении трупа, на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Стало известно, что труп бесхозный. Администрация города отказалась вывозить труп. Тогда он позвонил по номеру телефона, указанному в визитке. После этого на его сотовый телефон поступило сообщение, что будет благодарность. В дальнейшем информации об адресах бесхозных трупов он отправлял сообщениями по данному телефону, получая на банковскую карту по 1 тыс. руб.

Свидетель НРТ показал, что являясь руководителем ритуального салона "... ", покупал информацию о месте нахождения трупов с целью их последующего вывоза. Информаторам на карты перечислял деньги. Объявления об этом размещены в Интернете, газетах. Его номер телефона был в дежурной части отдела полиции, скорой медицинской помощи.

По показаниям свидетелей НР, КЗР, КАГ, также работавших в дежурной части отдела полиции, вывозом криминальных трупов граждан раньше занималась администрация города, потом отказалась. Стали звонить в ритуальный салон. Получали за каждое смс-сообщение 1-4 тыс. руб.

Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий, заключению специалиста с банковских карт НРТ на карту Давлетшина в период с 03.12.2015 г. по 04.05.2017 г. руб. переведено 80 500 руб.

Все эти показания согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, противоречий не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Давлетшина А.Т. судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации на мелкое взяточничество не выявлено.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Судом бесспорно установлено, что Давлетшин А.Т, будучи должностным лицом, согласился с единожды поступившим предложением, получил за определенный период времени от одного и того же лица в несколько приемов взятку в размере 80 500 руб. (более 50 раз по 1-4 тыс. руб.) за продолжаемые действия, совершенные с использованием служебных полномочий, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Его умысел включал в себя осознание того, что предмет взятки (деньги) передается за выполнение в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Связь взятки и незаконных действий очевидна.

О местах нахождения тел умерших людей емустановилось известно в связи со служебной деятельностью. Информации сообщались именно НРТ из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, при отсутствии на то прав и обязанностей. Его действия охвачены единым умыслом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор в отношении Давлетшина А.Т. по своей сути копией обвинительного заключения признан быть не может. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, изложены в нем в пределах предъявленного обвинения. Показания допрошенных лиц - с указанием имеющих значение деталей, о которых показано ими в суде или на предварительном следствии. Письменные материалы - с самостоятельным определением порядка изложения и содержащихся сведений.

Право отвода участникам процесса судом разъяснено, никто им, в том числе и адвокат по соглашению, не воспользовался. Законных оснований для отвода государственного обвинителя, участвовавшего при произнесении подсудимым последнего слова, стороной защиты не указывается.

Опровергать показания подсудимого и свидетеля НРТ не требуется, нужно оценивать доказательства в совокупности. Несогласие стороны защиты с оценкой судом этих доказательств, связанное с иным толкованием установленных обстоятельств, основанием для отмены приговора не является.

Запрет на передачу персональных данных (места жительства) физических лиц не перестает действовать в связи со смертью этого лица, прекращением правоспособности. Защиты государственных, общественных или иных публичных интересов в данном случае передач персональных данных не усматривается.

Обязанность контроля в пределах своей компетенции за деятельностью суточных нарядов не возлагала на него обязанности, как и не предоставляла прав, на передачу такой информации посторонним лицам.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не было, оснований для его возвращения прокурору не имеется. Постановление о привлечении Давлетшина А.Т. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор содержат, как того требуют положения п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 и п.1 ст.307 УПК РФ, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так как они установлены в ходе предварительного и судебного следствий.

По пояснениям следователя в суде апелляционной инстанции, обвинение ему предъявлено в той редакции, которая изложена в обвинительном заключении.

При этом п.22 ст.5 УПК РФ закреплено, что обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. На стадии предварительного расследования обвинение хотя и подтверждается собранными доказательствами, но не является окончательным. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формируется на заключительном этапе предварительного расследования - при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со ст.215 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N1243-О).

Постановление о привлечении Давлетшина в качестве обвиняемого следователем вынесено, обвинение предъявлено, копии всех его вариантов стороной защиты получены, обвинительное заключение, утвержденное прокурором, обвиняемому вручено. Это обвинение поддержано в суде государственным обвинителем. Возможность защищаться от предъявленного обвинения предоставлена.

Изложенное в обвинительном заключении обвинение соответствует обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Об ущемлении прав на защиту в связи с изменениями, вносимыми в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, без вынесения новых постановлений, без перепредъявления обвинения, ни на предварительном следствии, ни в суде не заявлено. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание Давлетшину А.Т. в виде лишения свободы назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, является соразмерным и справедливым. Судом принято во внимание, что он ранее не судим, в быту и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет медаль "За отличие в службе 3 степени", является ветераном труда. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: частичное признание вины, явка с повинной.

Выводы о возможности назначения наказания в виде условного лишения свободы, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, устранимого судом апелляционной инстанции.

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Как следует из санкции ч.3 ст.290 УК РФ, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права заниматься определенной деятельностью, занимать определенные должности не обязательно. Они применяются по усмотрению суда, который, в случае их назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылками на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об их необходимости.

Принимая решение о назначении Давлетшину А.Т. по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, в размере 322 тыс. руб, и лишения на 2 года права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти, суд свои выводы не мотивировал. Поэтому их назначение не может быть признано обоснованным, подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор... суда... от 26 июля 2019 года в отношении Давлетшина А.Т. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

исключить назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки, в размере 322 000 рублей, и лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функции представителя государственной власти, на срок 2 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N22-5433/2019

судья Файзуллина Р.Р.