Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 г. по делу N 22-5643/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

с участием:

прокурора Мусина М.С,

защитника - адвоката Гумерова Р.Р,

осужденного Гинатулина М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гинатулина М.Н. и его адвоката Гумерова Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года, по которому

Гинатулин М.Н, родившийся.., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Гинатулина М.Н. и его адвоката Гумерова Р.Р, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина М.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Гинатулин М.Н. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 24 июля 2018 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гинатулин М.Н. вину не признал, поскольку автомобилем управляло другое лицо.

В апелляционной жалобе осужденный Гинатулин М.Н. и его адвокат Гумеров Р.Р. считают приговор необоснованным и незаконным, поскольку причастность Гинатулина М.Н. к инкриминируемому преступлению не установлена.

Утверждают, что Гинатулин М.Н. последовательно, как на следствии, так и в суде заявлял, что не управлял транспортным средством, а, выпив пива, попросил своего знакомого С.М.К. сесть за руль его автомобиля. Это обстоятельство подтвердил и сам С.М.К. Утверждают, что это также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей, что из водительской двери выходит именно С.М.К, а из пассажирской - Гинатулин М.Н, каждого из них можно опознать по внешнему виду и одежде. Однако этим доказательствам суд оценки не дал. Выводы суда сделаны на основании сомнительных показаний свидетелей Н.О.О. и С.П.Б, которые даже не смогли точно описать, во что Гинатулин М.Н. был одет.

Кроме того, автомобиль являлся учебным, оснащен видеорегистратором, который ведет съемку салона, однако запись с него к материалам дела не приобщена; в машине находилось три человека, в том числе, парень по имени "Э", который не был допрошен в качестве свидетеля; не проведены криминалистические исследования для установления лица, управлявшего автомобилем - получение отпечатков пальцев рук с рулевого колеса и рукоятки коробки передач. Суд эти обстоятельства не учел, несмотря на то, что любые неустранимые сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в его пользу.

Просят постановить в отношении Гинатулин М.Н. апелляционный оправдательный приговор за его непричастностью к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Гинатулин М.Н. и его адвокат Гумеров Р.Р. подержали апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор Мусин М.С. просил приговор оставить без изменений.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требованиям ст.307-309 УПК РФ постановленный в отношении Гинатулина М.Н. приговор соответствует. Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 года Гинатулин М.Н, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь задержан за управление транспортным средством - автомобилем марки "... " регистрационный знак N... регион в состоянии алкогольного опьянения, которым в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, всех существенных для исхода дела доказательств, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

При этом показания самого осужденного Гинатулина М.Н. и свидетеля С.М.К. о том, что за рулем автомобиля находился именно последний, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Гинатулина М.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей С.П.Б, Н.О.О, которые, вопреки утверждению апелляционной жалобы, конкретно указали, по каким признакам они определили, что из машины со стороны водителя вышел именно обвиняемый Гинатулин М.Н.

Так, свидетель С.П.Б. в суде прямо и неоднократно, отвечая на вопросы, указал, что из водительской двери вышел именно подсудимый, как он его назвал "этот человек", а также пояснил, что из машины вышел еще и "мелковатый", которого он видел в коридоре. После приглашения в зал судебного заседания свидетеля С.М.К, подтвердил, что это он вышел из двери со стороны пассажирского сиденья. При этом свидетель определял данных лиц не только по одежде, но и по телосложению, указывая, что из водительской двери вышел более крупный парень, каким является подсудимый, который был одет в серую футболку и шорты.

Свидетель Н.О.О. в суде также пояснила, что со стороны водителя из машины вышел "здоровый", "крупный" парень в серой футболке и шортах, а с пассажирской стороны - "худенький", "щупленький".

Эти показания соответствуют пояснению самого обвиняемого Гинатулина М.Н. в суде о том, что он был в светло-серую футболку с короткими рукавами и просмотренной видеозаписи, согласно которой из водительской двери выходит мужчина в шортах и светлой верхней одежде. После просмотра данной видеозаписи в ходе предварительного расследования свидетель А.Д.Н. пояснил, что человек, вышедший с водительской стороны, и одетый в светлую одежду, похож на Гинатулина М.Н. (т.1 л.д.158). В суде этот свидетель также подтвердил, что Гинатулин М.Н. на месте происшествия находился в светлой футболке, пояснил, что является владельцем автомашины, и именно с ним он вел переговоры в связи с ДТП.

Вина Гинатулина М.Н. также подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года, в ходе которого из автомобиля был изъят видеорегистратор; протоколом выемки диска с видеозаписью у свидетеля А.Д.Н. и его просмотра; протоколом просмотра записи с камеры видеонаблюдения в служебном автомобиле сотрудников ДПС, где зафиксирован момент оформления процессуальных документов и факт отказа Гинатулина М.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актами освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что Гинатулин М.Н. отказался пройти данную процедуру; документами, подтверждающими факт привлечения Гинатулина М.Н. 23 мая 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре суда.

Тщательный анализ показаний осужденного, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в письменных доказательствах, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, и прийти к однозначному выводу, что 24 июля 2018 года Гинатулин М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, как это предлагается в апелляционной жалобе.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и сомнений в их объективности не вызывают. Нарушений требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны свидетелей по делу при даче показаний в отношении Гинатулина М.Н. равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности показаний свидетелей Н.О.О. и С.П.Б, а также о непричастности Гинатулина М.Н. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Эти доводы, как видно из материалов уголовного дела, были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

Высказанное в суде апелляционной инстанции осужденным Гинатулиным М.Н. утверждение, что у осужденного с жильцами дома, во дворе которого совершено преступление были конфликты, а потому имелись неприязненные отношения, сами по себе не влияют на законность приговора, а сведений о наличии неприязненных отношений и оснований для оговора именно свидетелей Н.О.О. и С.П.Б, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также является голословным утверждение адвоката Гумерова Р.Р. о том, что свидетели с третьего этажа не могли разглядеть внешний вид осужденного, а описывают его лишь потому, что, выйдя на улицу, увидели, в чем он одет. Показания свидетелей в этой части являются стабильными, последовательными, они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Довод стороны защиты, что автомобиль Гинатулина М.Н. был оснащен видеорегистратором, но запись с него к материалам дела не приобщена, опровергается исследованными судом протоколами осмотра места происшествия, и осмотра изъятых видеорегистратора и видеоресивера, из которых не следует факт наличия, изъятия и осмотра видеозаписи и флэш-карты. При этом замечаний и дополнений к данным протоколам от обвиняемого и его защитника не имелось. Тем самым утверждение защиты, что флэш-карта была утеряна следствием является лишь предположением и материалами дела не подтверждается. Ссылка на наличие аудиозаписи разговора между Гинатулин М.Н. и дознавателем А.И.И. не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению. Так, в суде первой инстанции ходатайство со стороны защиты было заявлено лишь о допросе дознавателя (т.2 л.д.54), оно судом было удовлетворено. Свидетель - дознаватель А.И.И. пояснила, что, действительно, Гинатулин М.Н. ей звонил, кричал, что она что-то удалила, а она ему говорила, что ничего не удаляла и ничего не трогала и не знает, о чем идет речь. Наличие в видеорегистраторе карты памяти она также не подтвердила (т.2 л.д.65).

В апелляционной жалобе утверждается, что в автомашине находился еще один мужчина по имени "Э", который не был допрошен в качестве свидетеля. Однако, из протокола допроса Гинатулина М.Н. в качестве подозреваемого следует, что полных установочных данных "Э" и его места жительства, он не знает (т.1 л.д.116). В ходе следствия личность "Э" установить не представилось возможным (т.1 л.д.191).

Ходатайства о получении отпечатков пальцев с рулевого колеса и рукоятки коробки передач, о чем указано в апелляционной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отсутствие флэш-карты и неустановление " "Э"" не может расценивать как сомнения, подлежащие истолкованию в пользу обвиняемого, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствуют о невиновности Гинатулина М.Н, а совокупность собранных и исследованных судом доказательств, напротив, является достаточной для его осуждения.

Таким образом, отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому оснований для оправдания Гинатулина М.Н. и для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая Гинатулину М.Н. наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признал совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное Гинатулину М.Н. наказание в виде 350 часов обязательных работ признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции считает срок обоснованно назначенного судом дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащим снижению, поскольку судом данный вид наказания назначен сроком на 3 года, что является максимальным, исходя из санкции ст.264.1 УК РФ. В то же время ввиду того, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, максимальный срок, в том числе и дополнительного наказания, по смыслу закона с учетом требований справедливости, не может быть назначен.

В остальном каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года в отношении Гиндулина М.Н. изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с трех лет до двух лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гинатулина М.Н. и его адвоката Гумерова Р.Р. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело N 22-5643/2019

Судья: Даренских В.Г.