Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-11364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. дата напротив адрес по ул. адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак... /10, принадлежащего Г.А.В, под его же управлением и автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., принадлежащего Г.И.А, под управлением Г.А.Б. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Г.А.В, который, управляя указанным автомобилем марки "... ", в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в пути следования при повороте налево не уступил дорогу указанному автомобилю марки "... " под управлением Г.А.Б, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с данным автомобилем, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "... ", где был произведен ремонт автомобиля. Приняв автомобиль после проведенного данной СТОА ремонта истец обнаружила, что ремонт автомобиля проведен некачественно. Уведомление от 10 декабря 2018 г..об организации 13 декабря 2018 г..осмотра автомобиля в целях установления стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля САО "ВСК" и ООО "... " было проигнорировано.

Согласно заключению N... А от дата, подготовленному по заказу истца экспертом - техником ООО "... " К.Е.О, рыночная стоимость устранения недостатков указанного автомобиля марки "... " без учета износа деталей автомобиля составляет 31800 руб, расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 15000 руб. Поскольку направленная истцом 16 января 2019 г..в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов по оценке причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля в размере 31800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере 31482 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - 20 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 665,60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. исковые требования, заявленные Г.И.А. к САО "ВСК", удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Г.И.А. взысканы: сумма устранения выявленных недостатков автомобиля в размере 31800 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, на основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - неустойка в размере 15000 руб, на основании пункта 3 статьи 16.1 данного Федерального закона - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 16100 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 руб, в возмещение почтовых расходов - 665,60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб. Данным решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак также взыскана государственная пошлина в размере 1904 руб.

Не согласившись с данным решением суда, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в ее обоснование в том числе на то, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение N... А от дата, подготовленное по заказу истца экспертом - техником ООО "... " К.Е.О, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из существа заявленных истцом к САО "ВСК" исковых требований, предметом спора является некачественное осуществление СТОА - ООО "... " по направлению САО "ВСК" ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, в ходе разрешения судом данного спора подлежит установлению факт того, качественно или нет указанной СТОА осуществлен ремонт автомобиля истца и в случае установления того, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, подлежит установлению рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, однако указанное заключение эксперта выводов об этом не содержит, экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца, а не рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, что не одно и то же. Также жалоба содержит указание на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также на допущение судом математических ошибок и противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения (том 1, л.д. 179-182).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Х.И.Р, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Г.И.А. К.А.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Г.И.А. к САО "ВСК", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Соглашаясь с выводом суда о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда САО "ВСК" ссылалось на несогласие с решением суда по тем основаниям, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение N... А от дата, подготовленное по заказу истца экспертом - техником ООО "... " К.Е.О, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из существа заявленных истцом к САО "ВСК" исковых требований, предметом спора является некачественное осуществление СТОА - ООО "... " по направлению САО "ВСК" ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно, в ходе разрешения судом данного спора подлежит установлению факт того, качественно или нет указанной СТОА осуществлен ремонт автомобиля истца и в случае установления того, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, подлежит установлению рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, однако указанное заключение эксперта выводов об этом не содержит, экспертом определена рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца, а не рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, что не одно и то же.

В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленному на основании указанного определения судебной коллегии ООО "... ", качество выполнения ремонтных работ ООО "... " по направлению САО "ВСК" по восстановительному ремонту принадлежащего Г.И.А. автомобиля марки "... ",... года выпуска, VIN N.., двигатель.., государственный регистрационный знак.., соответствует частично; выявленные недостатки связаны с левой блок-фарой (не работает электрокоректор, не регулируется положение отражателя) и левой ПТФ (цвет рассеивателя отличается от "оригинальной" ПТФ); рыночная стоимость устранения указанных недостатков с учетом износа деталей автомобиля составляет 5 200 руб.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73 - ФЗ, положениям статьи 12.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о подготовке таких заключений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обязательной для применения экспертами при проведении такого рода судебных экспертиз.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данное заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Г.И.А. стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, с САО "ВСК" в пользу Г.И.А, подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 5200 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов: в возмещение расходов по составлению претензии - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб, в возмещение почтовых расходов - 665,60 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 1700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, заявленные Г.И.А. к ответчику, удовлетворены частично - на 16,35 процента, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Г.И.А. к ответчику: в возмещение расходов по составлению претензии - 490,50 руб, в возмещение почтовых расходов - 108,83 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 277,95 руб.

Признавая за Г.И.А. право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит разумными указанные расходы в размере 10 000 руб. и исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 1635 руб.

Между тем, не подлежат возмещению истцу за счет ответчика понесенные Г.И.А, расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 руб, определенной заключением N... А от дата, подготовленным по заказу истца экспертом - техником ООО "... " К.Е.О, поскольку экспертом подлежал установлению факт того, качественно или нет СТОА по направлению страховщика был осуществлен ремонт автомобиля истца и в случае установления того, что ремонт автомобиля истца осуществлен с недостатками, подлежала установлению рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца, однако указанное заключение эксперта выводов об этом не содержит, экспертом определена лишь рыночная стоимость устранения недостатков автомобиля истца, а не рыночная стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истца.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца штраф и неустойка, поскольку данные санкции являются штрафными, подлежат взысканию в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потерпевшего и неудовлетворением законных требований потерпевшего в добровольном порядке. Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт страховщиком было выдано потерпевшему своевременно, истец воспользовалась правом на ремонт принадлежащего ей автомобиля в СТОА по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. оставить без изменения в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Г.И.А. компенсации морального вреда в размере 1000 руб, то же решение суда в части возмещения Г.И.А. за счет САО "ВСК" расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 руб, штрафа в размере 16100 руб, неустойки в размере 15000 руб. отменить, в остальной части решение суда изменить, взыскать с САО "ВСК" в пользу Г.И.А.: стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 5200 руб, в возмещение расходов по составлению претензии - 490,50 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1635 руб, в возмещение почтовых расходов - 108,83 руб, в возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя - 277,95 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к САО "ВСК" исковых требований Г.И.А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Максютов Р.З.