Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-13845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т,

судей Милютина В.Н. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Ивановой Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Кабирова Рината Рустамовича и Кабирова Рафаэля Рустамовича - Долгушиной Ксении Игоревны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабиров Р.Р. и Кабиров Р.Р. обратились в суд с иском к ООО "Юридический центр "Правоград", ООО "Ментор" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что 12 января 2015 года в г. Стерлитамак Кабиров Рафаэль Рустамович, в лице Кабирова Рината Рустамовича, действующего на основании доверенности N 77 АБ 46 29213 якобы заключил договор поручения с ООО "Юридический центр "Правоград". 10 января 2017 года между ООО "Юридический центр "Правоград" и ООО "Ментор" был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поручения от 12 января 2015 года с Кабировым Рафаэлем Рустамовичем. Однако Кабиров Рафаэль Рустамович договор поручения лично не подписывал, доверенность с правом заключения договоров поручения, указанную в договоре поручения, Кабирову Ринату Рустамовичу не выдавал. Доверенность, представленная в материалы дела, такого права не содержит. Кабиров Ринат Рустамович так же указанный договор поручения от 12 января 2015 года не подписывал.

Кабиров Р.Р. и Кабиров Р.Р. просили признать договор поручения от 12 января 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать договор об уступке права требования (цессии), заключенный между ООО "Юридический центр "Правоград" и ООО "Ментор" недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года постановлено:

в удовлетворении иска Кабирова Рафаэля Рустамовича, Кабирова Рината Рустамовича к ООО "Юридический центр "Правоград", ООО "Ментор" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель истцов Долгушина К.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Кабиров Ринат Р. стороной по делу, рассмотренному в Первом Арбитражном третейском суде по исковому заявлению ООО "Ментор" к Кабирову Рафаэлю о взыскании убытков по договору поручения, не являлся и поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности по исковым требованиям Кабирова Рината Р. Считает, что Кабиров Рафаэль Р. также не знал о существовании спорного договора поручения, вплоть до подачи ООО "Ментор" заявления о выдаче исполнительного листа в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Кабиров Рафаэль Р. был уверен, что исковые требования ООО "Ментор" к нему предъявлен из договора оказания юридических услуг, который он действительно заключал 12 января 2015 года с ООО "ЮЦ Правоград". Копию этого договора Кабиров Рафаэль представил в Первый Арбитражный третейский суд. Ни о каком договоре поручения истцу Кабирову Рафаэлю известно не было. При этом из текста возражений от 27 июня 2017 года это ясно следует. Таким образом, истцы не знали о том, что неустановленным лицом был подписан договор поручения от 12 января 2015 года от имени истцов до июня 2018 года, когда ООО "Ментор" было подано заявление в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 ноября 2017 года в отношении Кабирова Рафаэля Р. Ходатайство о применении срока исковой давности представлено в суд представителем ООО "Ментор", но второй ответчик - ООО "Юридический центр "Правоград" ходатайство о применении срока исковой давности не предоставил и не мог предоставить. Кроме того, истцы ранее - 29 июня 2018 года обращались в суд с данным иском.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года их исковое заявление оставлено без рассмотрения. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Леонтьева В.В, представителя ООО "Ментор" - Трошина А.О, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Кабировым Р.Р, Кабировым Р.Р. срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными ст. 181 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены Кабировым Рафэлем Рустамовичем и Кабировым Ринатом Рустамовичем к ООО "Юридический центр "Правоград", ООО "Ментор".

При этом, как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности заявил только ответчик ООО "Ментор".

Кроме того, срок исковой давности было заявлено ООО "Ментор" к истцам, обосновывая тем, что о наличии спорного договора поручения истцу Кабирову Рафаэлю Рустамовичу стало известно во время рассмотрения дела в Первом Арбитражном третейском суде, о чем свидетельствует возражение Кабирова Рафаэля Р. поданное 27 июня 2016.

Однако, Кабиров Ринат Р. не являлся стороной по делу рассматриваемом в Первом Арбитражном третейском суде.

Доказательств, что второй истец Кабиров Ринат Р. знал о договоре поручения и договоре об уступке права требования материалы дела не содержит.

Поскольку ответчик ООО "Юридический центр "Правоград" в судебном заседании не участвовало, о применении срока исковой давности заявил только ответчик ООО "Ментор", то оснований для применения указанного срока к исковым требованиям, предъявленным к ООО "Юридический центр "Правоград", у суда не имелось.

Также не имелось оснований применения исковой давности по требованиям истца Кабирова Рината Р.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцам в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1... ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Из положений части 1 статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно нотариальной доверенности N77 АБ 46 29213 от 12 января 2015 года Кабиров Рафаэль Рустамович уполномочил Кабирова Рината Рустамовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 быть его представителями в государственных и муниципальных органах власти, управления и самоуправления, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях и предприятиях любых форм собственности, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе органах дознания, следствия, прокуратуре, во всех судах судебной системы Российской Федерации и Управлениях Федеральной службы судебных приставов субъектов РФ и их территориальных отделах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимать участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, с правом подачи искового заявления, его подписания, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, предъявления встречного иска, с правом подачи кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, с правом изменения предмета и оснований иска, признания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, требования принудительного судебного акта, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом подавать от моего имени любые заявления, знакомиться с материалами дела, заявлять

ходатайства, подавать различные документы и заявления, без права получения присужденного имущества и/или денежных средств, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Другие полномочия в указанной доверенности не указаны.

Далее, 12 января 2015 года заключен договор поручения между Кабировым Рафаэлем Рустамовичем в лице Кабирова Рината Рустамовича, действующий на основании доверенности N77 АБ 46 29213 и ООО "Юридический центр "Правоград".

По условиям данного договора поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия (поручение): представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в частности в Согласие, в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим 30 декабря 2014 года дорожно-транспортным происшествием (ДТП) вопросах, связанных с установлением размера и выплаты страхового возмещения и др..

Судебная коллегия полагает, поскольку Кабиров Рафаэль Р. не передавал Кабирову Ринату Р. полномочий на заключение от его имени договор поручения с ООО "Юридический центр "Правоград", сам соглашение не подписывал, не одобрял заключение данной сделки, то оно было заключено при отсутствии согласия Кабирова Рафаэля Р, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в обоснование исковых требований истцы указали, что договор поручения от 12 января 2015 года ими не было подписано.

В связи с чем, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инжиниринг груп".

Согласно заключению эксперта N 01/1.1-2019 от 25.02.2019 года, подпись от имени Кабирова Р.Р. в договоре поручения б/н от 12.01.2015 года, заключенного между Кабировым Рафаэлем Рустамовичем в лице Кабирова Рината Рустамовича, действующего на основании доверенности N 77 АБ 4629213 и ООО "Юридический центр "Правоград" вероятно выполнена не Кабировым Ринатом Рустамовичем, а иным лицом.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Инжиниринг груп" является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение ООО "Инжиниринг групп" в качестве допустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах, Кабиров Ринат Рустамович на основании доверенности N 77 АБ 4629213 в интересах Кабирова Рафаэля Рустамовича не подписывал договор поручения от 12 января 2015 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручения от 12 января 2015 года заключенное между Кабировым Рафаэлем Рустамовичем в лице Кабирова Рината Рустамовича, действующего на основании доверенности N 77 АБ 4629213 и ООО "Юридический центр "Правоград" является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно договора об уступке права требования (цессии) от 10 января 2017 года ООО "Юридический центр "Правоград" уступило ООО "Ментор" право требование по договору поручения от 12 января 2015 года заключенный с Кабировым Рафаелем Р. на взыскание: расходов по договору поручения; процентов, пеней и штрафов за неисполнение цедента по уплате расходов по договору поручения в добровольном порядке в установленный срок; издержек, связанных с взысканием расходов по договору поручения (судебных, нотариальных и других расходов).

Учитывая, что договор поручения от 12 января 2015 года является недействительным в связи с тем, что не было подписано Кабировым Ринатом Рустамовичем, то ООО "Юридический центр "Правоград" заключать договор об уступке права (требования) (цессия) от 10 января 2017 года не имел право.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает договор об уступке права требования (цессии) от 10 января 2017 года заключенное между ООО "Юридический центр "Правоград" и ООО "Ментор" недействительным.

В части требований истцов Кабировых о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.

В данном случае истцы не передавали каких либо денежных средств ответчикам и поэтому оснований для применения последствия недействительности сделки в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Кабирова Рафаэля Р. к ООО "Ментор" подлежит отказу в связи с пропуском срока исковой давности.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Ментор" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Из решения Первого Арбитражного третейского суда от 23 ноября 2017 года следует, Кабиров Рафаэль Рустамович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал его представитель.

Таким образом, Кабирову Рафаэлю Рустамовичу узнал о договоре поручения 27 июня 2017 года, а с данным иском обратился 13 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы ранее - 29 июня 2018 года обращались в суд с данным иском, не является основанием для восстановления Кабирову Рафаэлю срока для обращения в суд.

Действительно, истцы 29 июня 2018 года обращались с данным иском. Однако срок исковой давности закончился 28 июня 2018 года.

Доказательств, что Кабиров Ринат знал о договоре поручения до обращения с первоначальным иском - 29 июня 2018 года, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Кабировым Ринатом Р. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кабирова Рафаэля Рустамовича к ООО "Юридический центр "Правоград", Кабирова Рината Рустамовича к ООО "Юридический центр "Правоград", ООО "Ментор" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор поручения от 12 января 2015 года заключенное между Кабировым Рафаэлем Рустамовичем в лице Кабирова Рината Рустамовича и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правоград" недействительным.

Признать договор об уступке права требования (цессии) от 10 января 2017 года заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правоград" и обществом с ограниченной ответственностью "Ментор" недействительным.

В удовлетворении исковых требований Кабирова Рафаэля Рустамовича к ООО "Ментор" - отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Акбашева Н.Р.