Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-13984/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пензина С.А. - Садретдиновой Г.Ф. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пензина Сергея Анатольевича к Нургалиеву Радику Нигматулловичу о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречное исковое заявление Нургалиева Радика Нигматулловича к Пензину Сергею Анатольевичу о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным, удовлетворить.

Признать договор займа - расписку от 04.08.2016 г, заключенный между Пензиным Сергеем Анатольевичем и Нургалиевым Радиком Нигматулловичем недействительным (незаключенным).

Взыскать с Пензина Сергея Анатольевича в пользу Нургалиева Радика Нигматулловича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нургалиеву Р.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 04 августа 2016 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 сентября 2018 года, о чем составлена расписка. Нургалиев Р.Н. в указанный срок деньги не вернул, на претензию не отвечает.

Пензин С.А. просил суд взыскать с Нургалиева Р.Н. сумму займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 108 109,70 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, почтовые расходы - 46 руб, расходы по уплате госпошлины - 8 281 руб.

Нургалиев Р.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пензину С.А. о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2016 года он работал по трудовому договору на должности торгового представителя у индивидуального предпринимателя Пензина С.А. В процессе работы на 01 июня 2016 года выявилась недостача товара на сумму 500 000 рублей, и работодатель заставил Нургалиева Р.Н. написать расписку о том, что он взял денежные средства в долг у Пензина С.А. В действительности деньги переданы не были, то есть договор займа является фиктивным. Полагает, что данная расписка была написана под давлением со стороны работодателя. Кроме того, Пензиным С.А. ревизия по недостаче не была проведена, что объяснил нежеланием обращаться в полицию, недостачу в размере 500 000 рублей он будет взыскивать из заработной платы Нургалиева Р.H. Он проработал у ИП Пензина С.А. семь месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), не получая заработной платы. В январе 2017 года по телефону Пензин С.А. ему сообщил, что тот уволен, недостача отработана, трудовая книжка была направлена по почте. Таким образом, Нургалиев Р.Н. полагает, что передачи денег по расписке не было.

На основании изложенного Нургалиев Р.Н. просил признать сделку между Нургалиевым Р.Н. и Пензиным С.А. незаключенным, договор займа безденежным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Пензина С.А. - Садретдиновой Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Пензина С.А. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд основывает свое решение лишь на устных показаниях представителя истца по встречному иску.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пензина С.А. - Садретдинову Г.Ф, представителя Нургалиева Р.Н. - Гарифзянову Л.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нургалиев Р.Н. работал в период с 01 января 2007 года по 31 мая 2011 года, 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2016 года у ИП Пензина С.А. в качестве торгового представителя, факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой Нургалиева Р.Н. (л.д.28-30), и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года, Нургалиевым Р.Н. выдана расписка Пензину С.А, из содержания которой буквально следует, что Нургалиев Р.Н. получил в долг у Пензина С.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 сентября 2018 года.В подтверждение своих доводов о том, что Нургалиеву Р.Н. выплачивалась заработная плата истцом представлены справка формы 2НДФЛ о доходах Нургалиева Р.Н. за 2016 год, ежеквартальные сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица за 2016 год, согласно которым ответчику ежемесячно начислялась заработная плата: с января по июнь в размере 3 600 руб, с июля по декабрь в размере 4 315 руб. ежемесячно.

При этом, справку формы 2-НДФЛ о заработной плате Нургалеева Р.Н. за 2016 год, ежеквартальные сведения, суд исключил из доказательств, указывая, что представленные пенсионным органом сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 15 апреля 2019 года не подтверждают того, что Нургалиеву Р.Н. производились отчисления по заработной плате в пенсионный орган за период с июня по декабрь 2016 года.

Судом также установлено, что наличие трудовых отношений в указанный период между Пензиным С.А. и Нургалиевым Р.Н. подтверждаются копией трудовой книжки. В судебном заседании представитель ответчика Гарифзянова Л.Ф. пояснила, что после выявленной недостачи Пензин С.А. и Нургалиев Р.Н. договорились в устной форме, что Нургалиев Р.Н. будет отрабатывать недостачу, и в течение семи месяцев с июня по декабрь 2016 года заработная плата Нургалиеву Р.Н. не выплачивалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на сложившуюся практику в торговой сфере: покрывать недостачу товаров путем отобрания долговой расписки у материально-ответственных лиц, пришел к выводу о том, что спор о долге связан с исполнением Нургалиевым Р.Н. трудовых обязанностей у ИП Пензина С.А, а не вытекает из договора займа, представленная суду расписка от 04 августа 2016 года не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Пензиным С.А. Нургалиеву Р.Н. денежных средств.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Пензина С.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, денежные средства в заем не передавались, что спорная расписка была написана Нургалиевым Р.Н. под давлением и угрозами со стороны Пензина С.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Нургалиев Р.Н. обращался в правоохранительные органы по данному факту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Пензина С.А, руководствовался трудовой книжкой, сведениями предоставленного пенсионного органа и пояснениями представителя Нургалиева Р.Н. - Гарифзяновой Л.Ф.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что представленный договор займа заключен в целях покрытия убытков, возникших при исполнении Нургалиевым Р.Н. трудовых обязанностей, им не представлено.

Само по себе наличие между сторонами трудовых отношений о безденежности договора не свидетельствует.

Кроме того, Нургалиевым Р.Н. не предоставлено трудовой договор о полной материальной ответственности, наличие и размер недостачи.

Учитывая, что Нургалиевым Р.Н. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в заем не передавались, кроме того, написание данной расписки не оспаривал, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

При принятии нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение договора займа Пензиным С.А. представлена расписка заемщика. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах с Нургалиева Р.Н. в пользу Пензина С.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 500 000 руб.

Пензин С.А. также предъявил требования о взыскании с Нургалиева Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно расписке от 04 августа 2016 года Нургалиев Р.Н. получил 500 000 рублей и обязался отдавать равными частями и полностью рассчитаться не позднее 01 сентября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02 сентября 2018 года, то есть со дня просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что 02.09.2018 является первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 01.09.2018 (суббота). Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 01.09.2018, является 03.09.2018 и поэтому первым днём просрочки, соответственно, является 04.09.2018 (ст. 191 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 27.03.2019 составит следующим образом: с 04.09.2018 по 16.09.2018 (13 дн.): 500 000 x 13 x 7,25% / 365 = 1 291,10 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 349,32 руб.; с 17.12.2018 по 27.03.2019 (101 дн.): 500 000 x 101 x 7,75% / 365 = 10 722,60 руб. Итого: 21 363,02 руб.

При указанных обстоятельствах с Нургалиева Р.Н. в пользу Пензина С.А. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 363 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 608 109,70 руб, удовлетворенная часть исковых требований составляет 521 363,02 руб, что соответствует 85,73%.

Государственная пошлина при цене иска 608 109,70 руб. составляет 9 281 руб. 10 коп.

Таким образом, с Нургалиева Р.Н. в пользу Пензина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 7 956 руб. 68 коп. (9 281 руб. 10 коп. - 14,27%).

Учитывая, что доводы Нургалиева Р.Н. не подтверждены, доказательств исполнения договора займа Нургалиевым Р.Н. также не представлено, расписка заемщика находится у Пензина С.А, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Нургалиева Р.Н. к Пензину С.А. о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пензина Сергея Анатольевича к Нургалиеву Радику Нигматулловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Нургалиева Радика Нигматулловича в пользу Пензина Сергея Анатольевича сумму долга в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 363 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Нургалиева Радика Нигматулловича к Пензину Сергею Анатольевичу о признании сделки не заключенной, договора займа безденежным - отказать.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Крамаренко Е.Г.