Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕвроТЭК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

встречные исковые требования третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655/4, заключенный 20.12.2018 года между ООО "ЕвроТЭК" и ФИО4.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕвроТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "ТоргТранс", Бурханову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование иска указало, что 26.11.2015 между ООО "ЕвроТЭК" и ООО "ТоргТранс" заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655. Цена, количество, наименование, а также условия, сроки оплаты и поставки товара определены в приложении к договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки и приложений N41 от 23.03.2018 на сумму 3221976 рублей (УПД NЕТК003194, NЕТК003195), N42 от 26.03.2018 на сумму 3252449,40 рублей (УПД NЕТК003234, ЕТК003244), N43 от 04.04.2018 на сумму 1678555,80 рублей (УПД NЕТК004022), N44 от 04.04.2018 на сумму 1797581,10 рублей (УПД N ЕТК004028), N45 от 10.04.2018 на сумму 3033458,96 рублей (УПД NЕТК004103, ЕТК004146) поставщик произвел поставку нефтепродуктов (бензин неэтилированный марки АИ-92-К5), товар был принят покупателем без возражений. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не заявлено.

Универсальные передаточные документы направлялись в адрес ООО "ТоргТранс" по почте, однако возвращались отправителю.

Задолженность по договору поставки составляет 12985521,26 рублей.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания.

20.12.2018 между ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М. заключен договор поручительства, по которому Бурханов Д.М. обязался солидарно отвечать перед ООО "ЕвроТЭК" за исполнение ООО "ТоргТранс" обязательств по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО "ЕвроТЭК" 26.11.2015.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "ТоргТранс" и Бурханова Д.М. в пользу ООО "ЕвроТЭК" основной долг в размере 12993021,26 рублей, неустойку в размере 6672933,93 рублей, судебные расходы 60000 рублей, неустойку с 24.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму основного долга в размере 12993021,26 рублей по ставке 0,2% в день.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2019 производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "ЕвроТЭК" к ООО "ТоргТранс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года, прекращено, поскольку дело не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Гасанова П.Г, Гармаза Е.В, Романов И.Н. обратились в суд с встречным иском к ООО "ЕвроТЭК", Бурханову Д.М. о признании договора поручительства, заключенного межу ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М, недействительным.

В обоснование заявленных требований третьи лица Гасанова П.Г, Гармаза Е.В, Романов И.Н. указали, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" к Гасановой П.Г, Гармаза Е.В, Романову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 в размере 14702930 рублей, поскольку судом установлено, что в оспариваемый период времени (2018 год) поставка товара в ООО "ТоргТранс" не производилась. В период нахождения гражданского дела по иску ООО "ЕвроТЭК" к Гасановой П.Г, Гармаза Е.В, Романову И.Н. в суде апелляционной инстанции, а именно 20.12.2018 между ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М. заключен договор поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655/4, по которому Бурханов Д.М. принял на себя обязательства обеспечивать все существующие и /или будущие обязанности должника перед кредитором в пределах 300000 рублей. Договор поручительства не имеет под собой материальной основы, не порождает в будущем удовлетворения требований кредитора, заключен для видимости, с целью создания возможности обратиться в суд общей юрисдикции, минуя арбитражный суд. Бурханов Д.М. не в состоянии отвечать по финансовым обязательствам ООО "ТоргТранс", поскольку решениями судов от 27.03.2013 и 30.04.2014 с него взыскана задолженность по кредитным договорам. Третьи лица считают, что Бурханов Д.М. не подписывал договор поручительства и не знает о его существовании, договор подписан позднее, а не 20.12.2018, как указано в договоре.

Ссылаясь на положения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьи лица просили признать договор поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655/4 недействительным (мнимой сделкой).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроТЭК" просит решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска Гасановой П.Г, Гармаза Е.В, Романова И.Н. отказать. В обоснование жалобы указало, что третьи лица не вправе предъявлять требование о признании договора поручительства, заключенного между ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М, недействительным. Сторонами указанного договора поручительства являются ООО "ЕвроТЭК" и Бурханов Д.М. Доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц не предоставлено. Кроме того, истцом был заявлен и принят судом отказ от иска, что в свою очередь так же свидетельствует об отсутствии дальнейшего или имеющего нарушения прав и законных интересов третьих лиц. ООО "ЕвроТЭК" не была изменена подсудность и подведомственность спора. У каждой стороны сделки имелось намерение ее исполнить, создать сделке реальные правовые последствия. Ограничение ответственности Бурханова Д.М. в пределах 300 000 руб, не свидетельствует о мнимости сделке и об отсутствии реальности правовых последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ЕвроТЭК" Симонову К.В, Тагирову Л.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом из материалов дела установлено, что 26.11.2015 между ООО "ЕвроТЭК" и ООО "ТоргТранс" заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655. Цена, количество, наименование, а также условия, сроки оплаты и поставки товара определены в приложении к договору поставки.

Задолженность по договору поставки, заявленная к взысканию, составляет 12993021,26 рублей.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

26.11.2015 между Гармаза Е.В. и ООО "ЕвроТЭК" заключен договор поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655, 26.11.2015 между Романовым И.Н. и ООО "ЕвроТЭК" заключен договор поручительства N ПФЛ-ЕТК/2015-0655/1, 01.03.2016 между Гасановой П.Г. и ООО "ЕвроТЭК" заключен договор поручительства N ПФЛ-ЕТК/2015-0655/2, по которым поручители обязались отвечать перед ООО "ЕвроТЭК" по всем обязательствам ООО "Торг Транс" по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018, вступившим в законную силу 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" к Гасановой П.Г, Гармаза Е.В, Романову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 в размере 14702930 рублей отказано, поскольку истцом не представлены достаточные, достоверные доказательства наличия задолженности ООО "ТоргТранс" по договору поставки нефтепродуктов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от 02.11.2018 имеет преюдициальное значение для данного дела.

20.12.2018 между ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М. заключен договор поручительства, по которому Бурханов Д.М. обязался солидарно отвечать перед ООО "ЕвроТЭК" за исполнение ООО "ТоргТранс" обязательств по договору поставки нефтепродуктов, заключенному с ООО "ЕвроТЭК" 26.11.2015.

Данный договор поручительства Гармаза Е.В, Романов И.Н. и Гасанова И.Н. считают мнимой сделкой.

Из договора поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655/4 от 20.12.2018, копия которого приобщена истцом в материалы дела (л.д.81-83) видно, что поручительство обеспечивает все существующие и/или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах 300000 рублей (п.1.4).

При этом п.1.1 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком по всем обязательствам ООО "ТоргТранс", возникшим перед ООО "ЕвроТЭК" в соответствии с договором поставки нефтепродуктов NЕТК/2015-0655 от 26.11.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств перед покупателем.

Согласно п.1.3 договора поручитель несет солидарную с ООО "ТоргТранс" ответственность и отвечает перед поставщиком, как и покупатель за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора.

Анкета поручителя, являющаяся в силу п.6.2 приложением к договору, истцом не представлена.

Согласно п.5.4 договор поручительства составлен в двух подлинных экземплярах. Оба подлинных экземпляра представлены истцом суду на обозрение. Следовательно, экземпляр договора Бурханову Д.М. не вручен.

10.01.2019 Бурханову Д.М. вручено требование об оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 12984021 рубль и неустойки в срок до 20.01.2019 года (л.д.84).

Представитель третьих лиц утверждал, что между третьими лицами Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романовым И.Н, как поручителями перед ООО "ЕвроТЭК" за ООО "ТоргТранс" по договору поставки нефтепродуктов и Бурхановым Д.М. каких-либо правоотношений не существует. В обоснование требования о признании договора поручительства недействительным по приведенному основанию (мнимости) третьи лица ссылались на обстоятельства:

- сделка была совершена с целью изменения подведомственности спора; согласно п.6.4 договора поставки NЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 все споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан, согласно договору поручительства NПФЛ-ЕТК/2015-0655/4 от 20.12.2018 года споры разрешаются Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан (п.5.3);

- договор поручительства заключен с Бурхановым Д.М. после принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов с основных поручителей Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романова И.Н. в связи с недоказанностью наличия задолженности у ООО "ТоргТранс" по договору поставки нефтепродуктов;

- договор поручительства, заключенный с Бурхановым Д.М, обеспечивает поручительство лишь на сумму 300000 рублей, тогда как задолженность по договору поставки составляет 12993021,26 рублей, неустойка 6672933,93 рубля; поручительство Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романова И.Н. предусматривает ответственность перед ООО "ЕвроТЭК" в полном объеме;

- другая сторона сделки ООО "ТоргТранс" и поручители Гасанова П.М, Гармаза Е.В. и Романов И.Н. не были уведомлены о заключении договора поручительства с Бурхановым Д.М.;

- стороны договора поручительства - ООО "ЕвроТЭК" и Бурханов Д.М. не представили убедительных пояснений разумности действий при заключении сделки;

- у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов;

- сделка направлена на создание искусственной ответственности поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки, исходя из доводов третьих лиц о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной ответственности поручителя Бурханова Д.М, суд первой инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поручительству, предложил сторонам сделки - ООО "ЕвроТЭК" и Бурханову Д.М. указать на обстоятельства о существовании между кредитором, должником и поручителем Бурхановым Д.М. каких-либо отношений (обязательственных, родственных, корпоративных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Таких обстоятельств истцом ООО "ЕвроТЭК" не приведено, доказательств не представлено, при этом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных в Бурханову Д.М.

Ответчик Бурханов Д.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение, в котором указано на необходимость явки в суд для установления обстоятельств заключения договора поручительства, не получил, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, стороны сделки - ООО "ЕвроТЭК" и Бурханов Д.М. не представили суду доказательств устойчивых хозяйственных, коммерческих или иных связей, наличия каких-либо обязательств, в рамках которых стороны были заинтересованы в поручительстве за ООО "ТоргТранс".

Суд первой инстанции не установилналичие о Бурханова Д.М. намерения обеспечивать исполнение ООО "ТоргТранс" обязательств по договору поставки нефтепродуктов, обоснованность и целесообразность такого намерения, реальность обеспеченного обязательства.

Истцом в материалы дела представлены документы, лишь формально подтверждающие существование отношений с Бурхановым Д.М.

Получение Бурхановым Д.М. претензионного требования о погашении задолженности в размере 12984021 рублей и отсутствие возражений по нему не свидетельствует о признании Бурхановым Д.М. долга, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы третьих лиц о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах истца здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки, суд посчитал обоснованными, и пришел к выводу о мнимости договора поручительства от 20.12.2018.

Доводы истца об отсутствии у третьих лиц права оспаривать договор поручительства, заключенный с Бурхановым Д.М, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку исполнение обязательств ООО "ТоргТранс" по договору поставки нефтепродуктов обеспечено также и поручительством Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романова И.Н.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Анализируя приведенную норму и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гасанова П.М, Гармаза Е.В. и Романов И.Н. являются заинтересованными лицами в признании сделки недействительной. Фактически, ООО "ЕвроТЭК" претендует на получение исполнения по договору поставки нефтепродуктов через легализацию своего требования к поручителю Бурханову Д.М.

Кроме того, суд первой инстанции не принял признание иска, на что указано в заявлении Бурханова Д.М. от 29.04.2019, поступившего из приемной суда, поскольку личность заявителя судом не установлена, в судебном заседании он участия не принимал, последствия признания иска ему не разъяснены, такое признание противоречит правам третьих лиц Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романова И.Н.

Кроме того, действия сторон договора поручительства непоследовательны, признание иска Бурхановым Д.М. противоречит отказу от иска, заявленному ООО "Евро ТЭК".

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования Гасановой П.М, Гармаза Е.В. и Романова И.Н.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьи лица не вправе предъявлять требование о признании договора поручительства, заключенного между ООО "ЕвроТЭК" и Бурхановым Д.М, недействительным, несостоятельны.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что сторонами указанного договора поручительства третьи лица не являются, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты прав третьих лиц и их защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, как указано выше решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК" к Гасановой П.Г, Гармаза Е.В, Романову И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 в размере 14702930 рублей отказано.

ООО "ЕвроТЭК" заключил договор поручительства с Бурхановым Д.М. от 20.12.2018 по указанному же договору поставки, то есть после вынесения решения суда от 02.11.2018 и до вступления в законную силу решения суда - 18.02.2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.02.2019).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права и законные интересы третьих лиц в связи с тем, что третьими лицами также был заключен аналогичный договор поручительство.

Кроме того решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2018 в удовлетворении встречного иска Гармаза Е.В, Гасановой П.Г, Романову И.Н. к ООО "ЕвроТЭК" о признании прекращенными договоров поручительство отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЕвроТЭК" не была изменена подсудность и подведомственность спора, являются не состоятельными.

Так, в данном случае ООО "ЕвроТЭК" обращалось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО "ТоргТранс", Бурханову Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Далее, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2019 производство по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "ЕвроТЭК" к ООО "ТоргТранс" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЕТК/2015-0655 от 26.11.2015 года, прекращено.

В последующем определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2019 производство по исковому заявлению ООО "ЕвроТЭК" к Бурханову Д.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы жалобы о том, что у ООО "ЕвроТЭК" и Бурханова Д.М. имелось намерение исполнить договор поручения, создать сделке реальные правовые последствия, несостоятельны.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В данном случае, ООО "ЕвроТЭК" отказалось от исковых требований к Бурханову Д.М, то есть отказалось от получения исполнения по договору поручительство. При этом данные действия ООО "ЕвроТЭК" подтверждают отсутствие цели для заключения договора поручительства.

Доказательств действительности договора поручительства не представлены ООО "ЕвроТЭК", доводы третьих лиц о мнимости совершенной сделки не опровергнуты.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Совина О.А.