Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тухватуллиной Н.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. по исковому заявлению Федорова Н.Б. к Тухватуллиной Н.Ф. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Федоров Н.Б. обратился в суд с иском к Тухватуллиной Н.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата в... часов Федоров Н.Б, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., проезжал по адрес, в это время с правой стороны автодороги, выбежала на проезжую часть корова красной масти. Увидев корову, Федоров Н.Б. начал торможение, но столкновения избежать не удалось, тем самым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП). Виновным в ДТП признана Тухватуллина Н.Ф, которая является собственником коровы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата г, Тухватуллина Н.Ф, нарушила требования п. 25.4 Правил дорожного движения РФ (далее также - ПДД РФ), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Так же на месте гор не предусмотрен перегон животного. В результате столкновение с коровой, транспортному средству.., государственный регистрационный знак... причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.., государственный регистрационный знак.., Федоров Н.Б. обратился в ООО "Перспектива", направил телеграмму по месту регистрации Тухватуллиной Н.Ф, с уведомлением о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы. Согласно экспертному заключению NА211118/1, стоимость восстановительного ремонта составила 274 326 рублей. В связи с бездействием ответчика, Федоров Н.Б, направил досудебную претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 274 326 рублей (ущерб по оценке), 6000 рублей (услуги оценщика). 11 декабря 2018 г. Тухватуллина Н.Ф, получила досудебную претензию, однако, положительного решения от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с учетом уточнения с Тухватуллиной Н.Ф. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 208 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 373,7 рублей, почтовые расходы в сумме 189,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. уточненное исковое заявление Федорова Н.Б. к Тухватуллиной Н.Ф. о возмещении ущерба удовлетворено частично. С Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. взысканы: сумма материального ущерба в размере 203 129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей расходы, по отправке телеграммы в сумме 373,7 рублей, почтовые расходы в сумме 189,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Н.Б. отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик Тухватуллина Н.Ф, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что ДТП стало следствием нарушения водителем Федоровым Н.Б. Правил дорожного движения РФ. Место ДТП с давнего времени считается скотопрогоном, также ранее на данном участке дороги были установлены дорожные знаки, которые информировали об этом, однако ввиду выполнения дорожных работ, они были демонтированы, но впоследствии не установлены.

Принимая во внимание, что Федоров Н.Б, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о проведении судебного заседания без его участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Тухватуллину Н.Ф, ее представителя Кокшунова О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова Н.Б. Чанышева Р.Ф, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес водитель Федоров Н.Б, управляя принадлежащим ему автомобилем.., государственный регистрационный знак.., совершил наезд на корову, собственником которой являлась ответчик Тухватуллина Н.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО "Перспектива" N А211118/1 от 21 ноября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 274 326 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району по делу об административном правонарушении от дата г. ответчик Тухватуллина Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП - прогон животного в темное время суток на проезжей части, на месте где не предусмотрен перегон животного, в связи с чем произошел наезд на животное (корову).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной автотехнической экспертизы N 018-СМ-2019 от 28 февраля 2019 г. ООО АНО "Экспертный центр", повреждения автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам ДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки.., государственный регистрационный знак.., с учетом причастных к ДТП повреждений на дату ДТП... составляют без учета износа деталей 208 850 рублей, с учетом износа деталей 203 129 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Тухватуллина Н.Ф, в нарушение п. 25.4 ПДД РФ, осуществляла перегон животного в темное время суток на проезжей части. При этом корова, принадлежащая ответчику, вышла на проезжую часть дороги в неустановленном месте, где была сбита автомобилем под управлением истца Федорова Н.Б.

При таких обстоятельствах, суд установив, что по вине Тухватуллиной Н.Ф. произошло ДТП дата в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от 1 февраля 2019 г, выполненной экспертами ООО АНО "Экспертный центр" N 018-СМ-2019 от 28 февраля 2019 г, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 203 129 рублей, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

С указанным выводом суда первой инстанции о вине только Тухватуллиной Н.Ф. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией истребованы и приняты новые доказательства: протокол собрания граждан с.... района, Республики Башкортостан от 29 июня 2018 г.; схема прогона сельскохозяйственных домашних животных на территории с.... района, Республики Башкортостан от 29 июня 2018 г, проект организации дорожного движения для улично - дорожной сети СП... сельсовет МР... район Республики Башкортостан, утвержденный 28 декабря 2018 г, светокопии фотографии участка автодороги в с.... района, поскольку суд первой инстанции не определилпри подготовке дела к судебному разбирательству юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд должен был поставить на обсуждение вопрос об их истребовании.

Как видно из объяснений ФИО1 ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей, в указанную дату около 8.00 часов осуществляли перегон скота в определенном месте через дорожное полотно, были свидетелями дорожно - транспортного происшествия, в результате которого погибла корова, принадлежащая Тухватуллиной Н.Ф, указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО3 являющийся главой сельского поселения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку оснований им не доверять у суда не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако должная оценка данным показаниям судом первой инстанции не дана, в том числе в части осуществления перегона домашнего скота к месту пастбища через дорожное полотно в определенном месте согласно утвержденной схемы прогона.

Как следует из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств в обоснование позиции ответчика, протокол собрания граждан и схема прогона скота в с.... были утверждены 29 июня 2018 г, т.е. до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата.

Кроме того, из информации, представленной по запросу судебной коллегии главы сельского поселения... сельсовет муниципального района... район ФИО3 N 299 от 16 августа 2019 г, усматривается, что места прогона сельскохозяйственных домашних животных па территории с.... ранее были оговорены в устной форме жителями с..., по просьбе жителей на собрании граждан с.... 29 июня 2018 г. была утверждена "Схема прогона сельскохозяйственных домашних животных с.... "; дорога старая трасса... проходящая по территории с.... не входит в состав дорог сельского поселения. При въезде в с.... и при выезде из села дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", "Конец населенного пункта" установлены, данная дорога принадлежит ФКУ УПРДОР "Приуралье" расположенная в г.Уфа, обслуживается организацией АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N103", дислокация дорожных знаков на данную дорогу в Администрации сельского поселения... сельсовет не имеется. Для установки дорожных знаков на старую трассу... пишется заявка в ФКУ УПРДОР "Приуралье". Дорожные знаки: 1.26 "Перегон скота", 8.2.1 "Зона действия знака" установлены 26 июля 2019 г.: на 1321 км +900 справа, на 1322 км+300 слева, на 1322 км+500 справа, на 1322 км+900 слева. В период времени до дата г. и после в с..., а именно на автодороге старая трасса.., проводился капитальный ремонт.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Федоров Н.Б, являясь жителем с..., двигаясь по дороге в месте, через которую жители указанного населенного пункта ежедневно перегоняют домашних животных, о чем доподлинно было известно истцу, в нарушение вышеизложенного п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить, Федоров Н.Б. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном дорожно - транспортном происшествии вины Федорова Н.Б. является неправомерным.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о виновности в происшедшем ДТП и Федорова Н.Б. и Тухватуллиной Н.Ф. и определяет их степень вины равной, по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на оценку и государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, возмещению истцу может подлежать не более 50% причиненного ущерба, что составляет 101 564, 50 рублей. (203 129 рублей / 2).

Соответственно, в связи с установлением обоюдной вины сторон в происшедшем ДТП и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 231,29 рублей и расходы по оплате оценке стоимости причиненного истцу ущерба в сумме 2 917,80 рублей (удовлетворено 48,63% (208850 рублей/101564,50 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. в части взыскания с Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. суммы ущерба, расходов на оценку и оплату государственной пошлины изменить, взыскать с Тухватуллиной Н.Ф. в пользу Федорова Н.Б. в счет возмещения ущерба 101 564,50 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 2 917,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231,29 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова