Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина А.Р. к Хурматову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гибадуллина А.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гибадуллин А.Р. обратился в суд с иском к Хурматову А.А. возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года в 22 часа 25 минут напротив дома адрес Хурматов А.А, управляя автомобилем ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N.., допустил наезд на пешехода Гибадуллина А.Р, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, определенные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости прохождения лечения. В результате повреждения здоровья истец не работал с 31 марта по 30 мая 2016 года, что подтверждается листками нетрудоспособности и это повлекло утрату заработка. Размер утраченного заработка истца составил 90 000 рублей. Кроме того, в результате повреждения здоровья истец был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, лекарственные препараты (обезболивающие, уколы, корсет, массаж) на общую сумму 50 823, 32 рублей. Также истцец понес расходы связи с повреждением его имущества: одежды (джинсы, куртка) на общую сумму 12 500 рублей, сотового телефона на сумму 10 000 рублей. С учетом уточнения требований, просил взыскать с Хурматова А.А. понесенные расходы на лечение, в связи с причинением вреда здоровью в размере 48 769, 08 рублей, утраченный средний заработок в размере 90 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненный личному имуществу, 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы в размере 248,04 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года исковые требований Гибадуллина А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Хурматова А.А. в пользу Гибадуллина А.Р. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35,43 рублей. В удовлетворении исковых требований Гибадуллина А.Р. в остальной части отказано. Так же с Хурматова А.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гибадуллин А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, воспрепятствовав в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно заниженной.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гибадуллина А.Р. - Хисматуллину Л.Р, которая не поддержала доводы апелляционной жалобы в части утраченного заработка и расходов на лечение, пояснив, что РСА указанные суммы оплатила, в остальной части апелляционную жалобу поддержала, заключение прокурора Сафина А.Р, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года в 22 час. 25 мин. напротив дома адрес Хурматов А.А, управляя автомашиной ВАЗ-21080, государственный регистрационный знак N.., нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, совершив наезд на пешехода Гибадуллина А.Р, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N... от 02 июня 2016 года Гибадуллин А.Р. получил телесные повреждения в виде.., которые по своему характеру в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года Хурматов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафв в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Хурматова А.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ/Lada 21080, госномер N.., была застрахована в ООО страховая группа "Аско" на основании страхового полиса серии N... сроком действия с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 21080, государственный регистрационный знак N.., была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору ОСАГО N... сроком действия с 29 июля 2015 года по 28 июля 2016 года, возмещение материального ущерба с ответчика Хурматова А.А, как причинителя вреда, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от 16 мая 2019 года приказом Банка России от 08 февраля 2018 года NОД-307, вступившим в силу 09 февраля 2018 года, у ООО "СГ "АСКО" лицензия на осуществлению страховой деятельности отозвана.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский союз автостраховщиков возложена обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, после представления ответчиком данных своего страхового полиса, обратился в РСА, который ему произвел выплату утраченного заработка в размере 10 868, 38 рублей (истец официально на момент ДТП не работал) и в возмещение медицинских расходов сумму в размере 48 769,08 рублей. Исходя из изложенного, доводы жалобы в указанной части представитель истца в суде апелляционной инстанции не поддержала.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными страховых актов от 05 июня 2019 года.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшего Гибадуллина А.Р. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 30 марта 2016 года, в результате которого Гибадуллин А.Р. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Хурматовым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истицы, ей причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением ею телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истица испытала и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, удебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате повреждения здоровья.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гибадуллина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО16