Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-15246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нилова Кирилла Владимировича на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нилова Кирилла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нилов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 13 февраля 2017 г. в г. Уфа, ул. Сипайловская-Зеленогорская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности Нилову К.В. и под управлением Кормщикова Е.В, автомобиля Киа Спектра, гос.рег.номер N.., принадлежащего на праве собственности Нуреевой З.Х. и под управлением Нуреева Т.Р.

Согласно административному материалу от 13.02.2017 г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Нилова К.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... от 31.05.2016 г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Нуреевой З.Х. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП Кабирову А.Ф, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 400 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако выплаты не последовало.

В связи, с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 107 400 руб, расходы за составление отчета в размере 10 000 руб, расходы за составление дубликата заключения в размере 700 руб, штраф в размере 53 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 480 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Нилова К.В, не соглашаясь с выводами суда.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в целях законности и необходимости соблюдения прав граждан в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное исковое заявление от имени Нилова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, подписано Ильиной Е.С. на основании доверенности от 13 февраля 2017 г, выданной ей в порядке передоверия ООО "Группа компаний "Правоград" сроком на три года и направлено в суд 20.03.2019.

В доверенности от 13 февраля 2017 г. указаны лица, которым ООО "Группа компаний "Правоград" передоверяет свои полномочия на подписание искового заявления от имени Нилова К.В.

Между тем, паспортные данные Ильиной Е.С. указаны более поздней даты, чем дата выдачи доверенности. Так, паспорт N... выдан МВД по Республики Башкортостан 24.09.2018.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дата составления доверенности, в ней указанная, не соответствует фактическому времени ее оформления. Иных документов, удостоверяющих полномочия Ильиной Е.С. на подписание искового заявления от имени Нилова К.В, не представлено, следовательно, исковое заявление подписано от его имени лицом, не имеющим полномочий на его подписание

Безу учета указанного недостатка и непринятия мер к его устранению, то есть при наличии препятствий, дело рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Нилова К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2019 г. отменить.

Исковое заявление Нилова Кирилла Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Алексеенко

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Гареева Л.Ф.