Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 г. по делу N 33-15972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н.

при секретаре Тутаевой Л.Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. по исковому заявлению "АльфаСтрахование" к Блбулян Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Блбуляну Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки... ", принадлежащему КАА были причинены механические повреждение, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Блбуляном Г.А. при управлении транспортным средством марки.., государственный регистрационный номер... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., застрахован по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование". В соответствие с п.п. 10.8.1. и 10.8.2. по условиям договора франшиза не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 165367,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49332, на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету со СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, к истцу перешло право требования с ответчика выплаченной им суммы по факту ДТП в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Блбуляна Г.А. в свою пользу причиненный вред в размере 165367,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Блбуляну Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы не согласен с оценкой доказательств, приведенной судом в решении.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Блбуляну Г.А. о взыскании страхового возмещения порядке суброгации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля.., государственный регистрационный знак.., является ДГГ, сведений о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ДГГ не представлено, Блбулян Г.А. управлял автомобилем.., государственный регистрационный знак... не имея на это прав.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является Блбулян Г.А, который управляя транспортным средством.., государственный регистрационный номер.., нарушил ПДД РФ. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Блбуляна Г.А, в результате которого застрахованному КАА автомобилю марки "... ", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о переходе к истцу ОАО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение владельцу указанного транспортного средства КАА в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования, права требования денежных средств в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

Судебная коллегия отмечает, что поведение ответчика по нарушению ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств и находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Судебной коллегией установлено, что в момент ДТП автомобилем.., государственный регистрационный номер.., принадлежащим ДГГ управлял ответчик Блбулян Г.А, собственник автомобиля передал во владение и распоряжение указанное транспортное средство ответчику, что сторонами не оспаривалось. В момент ДТП собственник не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика. При этом, ДГГ не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку транспортным средством в момент ДТП не управлял.

Соответственно, поскольку вред имуществу истца был причинен лишь по вине водителя автомобиля Блбуляна Г.А, при названных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу вред должен нести не собственник транспортного средства, а управлявший на законных основаниях транспортным средством Блбулян Г.А. и причинивший вред КАА

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных правовых норм право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

В рамках положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Размер убытков состоит из фактических расходов по восстановлению автомобиля после механических повреждений от ДТП по вине ответчика.

Истцом оплачена второму участнику ДТП - КАА сумма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА в размере 165367,80 рублей, что подтверждается платежным поручением N 49332 от 20 февраля 2018 г. (л.д. 19), счетом N ОЗР/СР-54826 от 08 февраля 2018 г. (л.д. 30), заказ-нарядом, калькуляцией к заказ-наряду (л.д. 31 - 34).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика размера убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта по направлению на СТОА в сумме 165367,80 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" к Блбуляну Г.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 165367,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4508 рублей, которые ответчиком были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 328182 от 17 сентября 2019 г. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Блбулян Г.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Блбулян Г.А. в пользу в АО "АльфаСтрахование" причиненный вред в размере 165 367,80 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 508 рублей.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова