Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-16066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьярова Руслана Эдуардовича к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьяров Р.Э. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании искового заявления указал, что 6 ноября 2018 г. в 03.30 часа по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля... принадлежащего истцу на праве собственности. Причины дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в состоянии дорожного покрытия. Автомобиль истца в результате наезда на яму получил механические повреждения, которой определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 1 290 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 290 700 руб. расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 14 654 руб.

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 004 672 руб. расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере государственной пошлины в размере 14 654 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Мухамедьярова Р.Э. к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Мухамедьярова Р.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 470 700 руб, расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907 руб. Итого взыскать 509 907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - Мухамедьярова Р.Э. к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по производству экспертизы в размере 26 575 руб.

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по производству экспертизы в размере 9 567 руб.

Взыскать с Мухамедьярова Р.Э. в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро" расходы по производству экспертизы в размере 23 425 руб.

Взыскать с Мухамедьярова Р.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по производству экспертизы в размере 9 567 руб.

Не согласившись с указанным решением, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан обратилось с жалобой, в которой оспаривает результаты экспертизы, указывая на то, что судом не приняты во внимание нахождение автомобиля в эксплуатации с 2011 г. и его пробег 183 593 км. Не дана надлежащая оценка экспертному заключению от 9 ноября 2018 г. (ООО "АС-ТРА"), которым ущерб был определен в размере 1 290 700 руб, и экспертизе от 5 декабря 2018 г, где ущерб был определен уже в размере 509 970 руб. Считает, что обращение истца в суд является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств. Полагает, что указанный автомобиль является предметом незаконных сделок купли - продажи, так как с 10 октября 2017 г. по настоящее время автомобиль находится в залоге у Банка "Союз". Также, по мнению подателя жалобы, при оформлении документов о ДТП не производилась фото или видео - фиксация, что ставит под сомнение выводы инспектора ГИБДД о нахождении автомобиля на месте ДТП, причинно-следственной связи между указанными повреждениями и событием (правонарушением). Истцом не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Загитову А.Ф, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мухамедьярова Р.Э. - Рафикова М.З, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит в силу следующего.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент рассмотрения спорных правоотношений).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктами 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2018 г. в 03:30 часа по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля... принадлежавшего истцу на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца постановлением 6 ноября 2018 г. отказано из-за отсутствия в действиях водителя... Мухамедьярова Р.Э. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из представленного в административном материале акта выявленных недостатков следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата на адрес имеется выбоина проезжей части. В схеме места ДТП зафиксированы следующие размеры выбоины: длина 85 см, ширина 60 см, глубина 25 см.

Для определения суммы ущерба истец обращался в независимую оценочную компанию ООО "АС-ТРА", согласно заключению которой величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 6 ноября 2018 г. составила 1 290 700 руб. Услуги данного эксперта истцом были оплачены в размере 20 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2019 г. автомобиль истца продан

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, размере причиненного истцу ущерба в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АННИО "Независимое экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению NН071-10-05032019-1-19 проведенному на основании определения суда от 6 февраля 2019 г. ООО "Независимое экспертное бюро" часть повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства NА967-2018, за исключением бака топливного, диска переднего левого, выхлопной трубы средней, глушителя заднего, подрамника заднего, КПП рычага заднего левого, соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могла быть образована в результате ДТП, произошедшего 6 ноября 2018 г.

Стоимость устранения дефектов АМТС округленно с учетом износа (без замены элементов отделки салона) 365 574 руб.

Стоимость устранения дефектов округленно без учета износа (без замены элементов отделки салона) 246 220 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС округленно с учетом износа (с учетом замены элементов отделки салона) 560 373 руб.

Стоимость устранения дефектов округленно без учета износа (с учетом замены элементов отделки салона): 345 070 руб.

В связи с необходимостью определения судом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а также годных остатков определением суда от 16 мая 2019 г. в ООО "Консалтинговая компания "Платинум" назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N436/10-19 от 23 мая 2019 г. рыночная стоимость автомобиля... на дату ДТП составляет 794 000 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства с учетом замены отделки салона и замены АКПП округленно может составлять 304 100 руб, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства без учета замены отделки салона и замены АКПП округленно может составлять 323 300 руб.

Назначенные судом первой инстанции судебные экспертизы проведены без осмотра автомобиля, по представленным материалам гражданского дела, в том числе и административному материалу по данному ДТП.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что зафиксированная материалами дела выбоина на дороге, которая послужила причиной настоящего ДТП, превышает предельные размеры, предусмотренные "ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст).

Судом первой инстанции был исследован Устав МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, из которого следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории адрес: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 10, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что автомобиль был продан истцом без восстановления за 405 000 руб. (подтверждается договором купли-продажи от 24 марта 2019 г, и не оспаривалось ответчиком) - в случае исчисления убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получит денежные средства, которые с учетом стоимости годных остатков, превышают стоимость реального уменьшения стоимости его имущества; соответственно способ определения реального ущерба в данном случае применению не подлежит, поскольку влечет неосновательное обогащение истца, нарушает баланс интересов сторон.

Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии 794 000 руб. на дату ДТП и стоимости годных остатков 323 300 руб. без учета замены отделки салона и замены АКПП определены заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в связи с чем суд обоснованно руководствовался указанными суммами, определив ко взысканию 470 700 руб. по следующей формуле 794 000 (рыночная стоимость на дату ДТП) - 323 300 (годные остатки) =470 700 руб.

Расходы на проведение до судебной оценки определены в размере 20 000 руб. и квалифицированы судом по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки.

Расходы на представителя и судебные расходы взысканы в соответствие с правилами статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленными письменными доказательствами.

Расходы на проведение судебной экспертизы определены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (46,85 %).

В части взыскания с ответчика убытков, судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не находит.

Таким образом, с данным решением судебная коллегия считает правильным согласиться, поскольку оно основано на верном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано отсутствие технической возможности предотвратить наезд на препятствие не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

При этом судом установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигался истец, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Однако сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено и судом первой инстанции не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является предметом незаконных сделок купли продажи, так как с 10 октября 2017 г. по настоящее время автомобиль находится в залоге у Банка "Союз", так же не может повлечь отмену решения, так как судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП автомобиль находился в собственности истца, и приведенные обстоятельства не являются препятствием для реализации истцом своих прав как собственника автомобиля на получение денежных сумм в возмещение причиненного ущерба по вине ответчика.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами проведенных по делу судебных экспертиз, которым оснований не доверять у суда оснований не было, поскольку они составлены верно, исходя из представленных материалов гражданского дела и материалов административного производства. Сведения, изложенные в данных заключениях достоверно подтверждают принадлежность полученных механических повреждений непосредственно в данном ДТП. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что обращение истца в суд, является неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья Ф.М. Ибрагимова