Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-16082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л,

судей Абдуллиной С.С,

Валиуллина И.И,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисихаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование исковых требований указала, что 04.04.2018 между Мисихаевой Н.Е. и Баскаковым А.В. заключен договор уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого десятиэтажного жилого дома, по условиям которого ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" обязалось построить и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,55 кв.м, жилой проектной площадью 49,31 кв.м, находящуюся по адресу: адрес (строительный адрес), срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2018. Однако, квартира передана истцу с нарушением срока 30.08.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 55 315 руб. 56 коп. Квартира передана истцу с недостатками, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого эксперта, составляет 241 061 руб.

Мисихаева Н.Е. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" компенсацию в сумме 197 363 руб, неустойку в размере 55 315 руб. 56 коп, компенсацию за аренду жилого помещения в размере 24 000 руб, оплату эксперта в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года, постановлено: исковые требования Мисихаевой Н.Е. -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу Мисихаевой Н.Е. компенсацию в сумме 197363 рублей (на устранение дефектов), неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за аренду жилого помещения в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в сумме 18 000 рублей, штраф в размере 122 181,50 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4487,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать (частично отказать) в удовлетворении исковых требований Мисихаевой Н.Е.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" Осипова П.Н, поддержавшего доводы жалобы, Мисихаеву Н.Е, ее представителя Гайфуллина Т.Р, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12. 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 13.02.2018 между сторонами Баскаковым А.В. и ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора истец принял долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого адрес по адресу: " адрес (строительный адрес), а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу адрес, количество комнат 2, этаж 1, блок-секция 1, общей площадью 49,31 кв.м, стоимость которой составляет 1 824 470 руб.

Согласно договору, срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2018.

04.04.2018 между Баскаковым А.В. (цедент), и Мисихаевой Н.Е. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Баскаков А.В. уступил Мисихаевой Н.Е. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.02.2018.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи 30.08.2018, при этом указано, что при осмотре с участием сторон в квартире не устранены недостатки, указанные в акте от 06.08.2018 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду нарушения застройщиком установленного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства - истцу Мисихаевой Н.Е.

Определяя размер неустойки, суд учел доводы сторон о фактическом предложении истцу спорной квартиры 06.08.2018, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2018 по 06.08.2018, сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31 738 руб. 43 коп. до 30 000 руб.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта N... от 22.10.2018, выполненное судебным строительным экспертом, согласно которого стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 241 060 руб.

Определением суда от 17.01.219 по делу назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Из заключения эксперта N... от 19.03.2019 следует, что выполненные строительно-монтажные работы в части соответствия требованиям технических характеристик дома и квартиры Приложение N... к договору N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 13.02.2018 не соответствуют, а именно: потолок-выравнивание сухими смесями не соответствует нормам СНиП дефекты значимые, устранимые, носят производственный характер; отделка стен-штукатурка, шпаклевка не соответствует нормам СНиП, дефекты значимые, устранимые, носят производственный характер; полы в жилых комнатах - стяжка цементным раствором, линолеум не соответствует проектно-сметной документации, нормам СНиП, дефекты значимые, устранимые и носят производственный характер; полы в санузле и в ванной комнате - чистый пол по цементно-песчаной стяжке устройством гидроизоляции стеклоизола не соответствует нормам СНиП, дефекты значимые, устранимые, носят производственный характер. Заявленные истцом дефекты имеются, являются значимыми, устранимыми и носят производственный характер. Набор работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных дефектов, отражены в дефектной ведомости, на основании которой эксперт на программном комплексе ГРАНД-СМЕТА составил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов составила 197 363 руб.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, учитывая, что в связи с передачей истцу квартиры не соответствующей техническим правилам и нормам, а также отказом ответчика от добровольного возмещения убытков по устранению выявленных недостатков, пришел к выводу, что были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию стоимость выявленных дефектов, компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта ООО "... " N... от 19.03.2019 является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом П.В.А. было дано ложное заключение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт П.В.А. был опрошен судебной коллегией в качестве эксперта, поддержал свое экспертное заключение, пояснил, что для приведения жилого помещения в нормативное состояние, необходимо выполнить работы, приведенные им в локальной смете. Пояснил, что работы по отделке стен и перегородок выполнены с нарушением требований СНИП, что указывает на некачественное их выполнение. Кроме того работы по устройству полов в помещении, работы по отделке потолков выполнены с нарушением СНиП и проектно-сметной документацией. Все дефекты значительны, устранимы, появились в ходе производства отделочных работ. Двойных расчетов экспертом допущено не было.

Вместе с тем ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Между тем, само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что экспертиза не расценивает отношения между сторонами как договорные, а расценивает только с точки зрения несоответствия жилого помещения строительным нормам, не влекут к отмене решения суда.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей суд должен исходить из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работах, услугах), в том числе в части нормативов качества.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные.

Оснований для дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика в силу положений ст. 87 ГПК РФ не имелось, так как заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, основания для таковых ответчиком не подтверждены, противоречия в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Качество отделочных работ проверено экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что истцом произведен ремонт квартиры, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что в день передачи объекта долевого строительства истцу, последний указал в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры (том N 1 л.д. 11-12) о том, что застройщиком не устранены недостатки, на которые было указано ранее (06.08.2018).

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Мисихаевой Н.Е.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на указание в ней неисполнимых требований, на подачу претензии неустановленным лицом. Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке 26.10.2018 направлялась претензия с соответствующими требованиями об устранении строительных недостатков, выплате неустойки, морального ущерба (л.д.10), которая получена ответчиком 29.10.2018 (л.д. 9).

Ответчик применительно к требованиям ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ доказательств не направления истцом указанной претензии и ее неполучение ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что по обращению истца он принимал какие-либо меры к установлению, устранению недостатков, что свидетельствует об уклонении ответчика от разрешения спора в досудебном порядке и избрании истцом в данном случае надлежащего способа защиты для восстановления нарушенных по вине ответчика прав, предусмотренного Федеральным законом РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтерлитамакНефтеХимМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Александрова Н.И.