Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-16137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х, Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова И.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. по исковому заявлению Халиковой Р.Х. к Кондрашову И.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Халикова Р.Х. обратилась в суд с иском к Кондрашову И.В, в котором просит взыскать с Кондрашова И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что дата в... ч. Кондрашов И.В, управляя автомобилем.., г.р.з..., двигался по адрес в южном направлении и допустил наезд на пешехода Халикову Р.Х. В результате Халикова Р.Х. получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. Согласно заключению эксперта N231 у Халиковой Р.Х. имело место повреждения в виде... Данное повреждение вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика АО "Веб - Лизинг", соответчика ООО "Максат" и третьего лица без самостоятельных требований собственник транспортного средства Крадинов В.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. иск Халиковой Р.Х. к Кондрашову И.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с Кондрашова И.В. в пользу Халиковой Р.Х. компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "ВЭБ -лизинг", ООО "Строительная компания Максат" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Кондрашов И.В. просит решение суда отменить, взысканные денежные суммы считает завышенными.

Истец, ответчик, третье лицо, представители соответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого водитель Кондрашов И.В, управляя автомобилем.., допустил наезд на пешехода Халикову Р.Х, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 г, которым Кондрашов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и не оспаривается ответчиком.

В результате совершения ДТП Халикова Р.Х. получила телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненные повреждением здоровья, являются законными и обоснованными.

Решение суда в части признания за истицей права на получение компенсации морального вреда, возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя и государственной пошлины доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Проверяя доводы жалобы о размере компенсации морального вреда, взысканные судом в сумме 60 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации истец ссылалась на то обстоятельство, что виновными действиями ответчика причинен вред ее здоровью средней тяжести, а также на пожилой возраст и необходимость проведения дополнительной коррекции глазного хрусталика по ранее перенесенной 20 марта 2017 г. операции на глаза.

В подтверждение данных доводов истицей представлено заключение судмедэксперта ФИО1 N231 от 24 мая 2017 г, который пришел к выводу о том, что повреждение, полученное Халиковой Р.Х. вследствие ДТП в виде... относится к вреду здоровья средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции требования вышеуказанных норм соблюдены, заключению судмедэксперта ФИО1 давалась оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из смысла вышеприведенных положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер полученных истицей травм, требования разумности и справедливости, а также положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести привычный образ жизни, последствий полученных повреждений с учетом ее возраста, перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Кондрашова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Н.Н. Якупова