Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-16457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Р.М.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГринМани" (далее по тексту также - ООО МФО "ГринМани") обратилось в суд с иском к Р.М.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 17 марта 2018 г. между сторонами в офретно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. на срок до 1 сентября 2018 г. под 346,751 процента годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.greenmonev.ru. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту N ХХХХ-ХХХХ-ХХ-Х-... с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги". Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 октября 2018 г. составляет 98 900 руб, из которых: сумма основного долга - 33 669,57 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 марта 2018 г. по 17 апреля 2019 г. - 65 230,43 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность по спорному договору займа не погашает, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору потребительского займа N 2018-1256435 в размере 98 900 руб, из которых: сумма основного долга - 33 669,57 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18 марта 2018 г. по 17 апреля 2019 г. - 65 230,43 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 167 руб, в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 5 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, завяленные ООО МФО "ГринМани" к Р.М.А, о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворены, с Р.М.А. в пользу ООО МФО "ГринМани" взысканы: задолженность по договору потребительского займа N... в размере 98 900 руб, из которых: сумма основного долга - 33 669,57 руб, проценты - 65 230,43 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 167 руб, в возмещение расходов по оплате юридической помощи - 5 000 руб. (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Р.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик обращалась к истцу с заявлением, в котором сообщала о своей неплатежеспособности и просила не начислять проценты за пользование заемными денежными средствами, рассмотреть иные альтернативные способы погашения задолженности по спорному договору займа; согласно спорному договору займа сумма погашения основного долга составляет 35 000 руб, а сумма погашения процентов - 36 935,78 руб, в то время как истцом заявлено требование о взыскании суммы предоставленного займа в размере 15 000 руб. и процентов, необоснованно завышенных до 65 230,43 руб.; факт поступления заемных денежных средств на счет ответчика не подтвержден, судом ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у истца выписки по счету за период с 16 марта 2019 г. по 6 июня 2019 г. в целях подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору займа; судом к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик является экономически слабой стороной спорного договора займа и заявляла в суде ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений данной правовой нормы в целях уменьшения взыскиваемой с нее в пользу истца задолженности по спорному договору займа; денежная сумма в размере 5 000 руб, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, является завышенной, поскольку юридическая помощь истцу была оказана штатным юристом, получающим заработную плату за выполнение такой работы, который в судебном заседании не участвовал, лишь подготовил исковое заявление в суд (л.д. 107-109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО МФО "ГринМани" к Р.М.А, о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями статей 8, 12, 160, 307, 309, 434, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, положениями Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, положениями Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору займа обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку Р.М.А. обращалась к истцу с заявлением, в котором сообщала о своей неплатежеспособности и просила не начислять проценты за пользование заемными денежными средствами по спорному договору займа, рассмотреть иные альтернативные способы погашения задолженности по спорному договору займа, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности по договору займа является прерогативой кредитора, в данном случае - ООО МФО "ГринМани" и проведение реструктуризации образовавшейся у ответчика задолженности по спорному договору займа является правом, а не обязанностью ООО МФО "ГринМани" как кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно спорному договору займа сумма погашения основного долга составляет 35 000 руб, а сумма погашения процентов - 36 935,78 руб, в то время как истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы предоставленного займа в размере 15 000 руб. и процентов, необоснованно завышенных до 65 230,43 руб, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сумма погашения основного долга в размере 35 000 руб. и сумма погашения процентов в размере 36 935,78 руб. были предусмотрены условиями спорного договора займа и графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью спорного договора займа, а в связи с нарушением ответчиком сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истцом произведен расчет кредитной задолженности, исходя из условий договора, за период с 18 марта 2018 г. (с даты нарушения ответчиком договорных обязательств) по 17 апреля 2019 г. (дату подачи данного иска в суд). При этом судебная коллегия отмечает, что сумма основного долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках спорного договора займа, составляет 33 669357 руб, а расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 65 230,43 руб. произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора займа, с которыми ответчик до заключения спорного договора займа была ознакомлена и с которыми согласилась.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта поступления заемных денежных средств на счет ответчика опровергается представленной ПАО "Сбербанк России" информацией по карте... -VISA CLASSIC N... (счет карты N... ), выданной на имя Р.М.А, согласно которой 17 марта 2018 г. от истца на счет данной карты поступили денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у истца выписки по счету за период с 16 марта 2019 г. по 6 июня 2019 г. в целях подтверждения факта перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору займа, на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по спорному договору займа, расчет которой произведен по состоянию на 17 апреля 2019 г, при этом внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по спорному договору займа могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В силу положений пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к урегулированию спорных правоотношений не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик является экономически слабой стороной спорного договора займа и заявляла в суде ходатайство о применении к урегулированию спорных правоотношений данной правовой нормы в целях уменьшения взыскиваемой с нее в пользу истца задолженности по спорному договору займа, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые в соответствии с условиями договора займа, уменьшению на основании данной правовой нормы не подлежат, а неустойка истцом ко взысканию с ответчика не заявлена, какие либо штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору займа истцом к ответчику не применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 5 000 руб, взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, является завышенной, поскольку юридическая помощь истцу была оказана штатным юристом, получающим заработную плату за выполнение такой работы, который в судебном заседании не участвовал, лишь подготовил исковое заявление в суд, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства тому ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, а при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг судом учтены объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность дел данной категории споров, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Бондаренко С.В.