Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-16543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташян Диляры Рифмировны к Савинцевой Гюзель Шамилевне о взыскании денежных средств и процентов,

по апелляционной жалобе Карташян Д.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташян Д.Р. обратилась в суд с иском к Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований указала, что 20 ноября 2018 г. сторонами был заключен договор цессии, предполагавший передачу ею Савинцевой Г.Ш. прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 31 августа 2017 г, за 1 258 197 руб.

По утверждению истицы, приведенные денежные средства ответчицей до настоящего времени не выплачены.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 1 258 197 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 107, 52 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Карташян Д.Р. к Савинцевой Г.Ш. о взыскании денежных средств, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карташян Д.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. По утверждению истицы, оплата стоимости жилого помещения по договору по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 31 августа 2017 г. производилась исключительно Насыровой Л.М, в связи с чем она необоснованно не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела. Полагает, что акт от 20 ноября 2018 г. доказательством взаиморасчета сторон по договору цессии не является, на момент его составления ответчица имела многочисленные кредитные и ипотечные обязательства, ею допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Карташян Д.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Савинцевой Г.Ш. - Якшибаеву А.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств неисполнения ответчицей договора от 20 ноября 2018 г.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2018 г. сторонами был заключен договор цессии (далее - Договор), предполагавший передачу Карташян Д.Р. Савинцевой Г.Ш. прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 31 августа 2017 г, за 1 258 197 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора, в целях подтверждения возмездной передачи прав требований стороны подписывают двусторонний акт.

Со всеми условиями данного Договора стороны были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями.

28 ноября 2018 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан (л.д. 21-30).

Как следует из собственноручно подписанного Карташян Д.Р. и Савинцевой Г.Ш. акта от 20 ноября 2018 г, стороны произвели полный взаиморасчет по Договору, претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют (л.д. 32).

Добровольность подписания данного акта со своей стороны Карташян Д.Р. в суде первой инстанции не отрицала.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств, опровергающих взаиморасчет сторон по договору от 20 ноября 2018 г.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насырова Л.М, фактически единолично внесшая стоимость жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 31 августа 2017 г, подлежала привлечению к участию в рассмотрении данного дела, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обжалуемым решением ни права, ни законные интересы Насыровой Л.М не затронуты, дополнительные обязанности обжалуемым судебным актом на нее не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20 ноября 2018 г. доказательством взаиморасчета сторон по договору цессии не является, на момент его составления ответчица имела многочисленные кредитные и ипотечные обязательства, ею допущено злоупотребление правом, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташян Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья М.А. Власюк